La ‘Corte Suprema’ de Wikipedia aborda la supuesta conspiración para distorsionar los artículos del Holocausto

Por primera vez en sus casi 20 años, el comité de arbitraje de la enciclopedia en línea acepta voluntariamente un caso en medio de afirmaciones de que algunos editores están blanqueando la historia polaca.

Por Asaf Elia Shalev / JTA 

Cuando un par de profesores a principios de este mes publicaron un artículo acusando a un grupo de editores de Wikipedia de Polonia de revisar artículos para distorsionar la historia del Holocausto, su investigación se volvió viral.

La mayoría de los artículos académicos son vistos por decenas o cientos de personas en el mejor de los casos. Este,  publicado en The Journal of Holocaust Research , alcanzó más de 27.000 páginas vistas en semanas.

El alcance del artículo fue impulsado por su análisis, sin precedentes en la literatura académica sobre Wikipedia, y su hallazgo de que un grupo dedicado ha manipulado durante unos 15 años una fuente de información utilizada por millones de maneras que culpan a los judíos del Holocausto y absuelven a Polonia. de casi ninguna responsabilidad por su historial de antisemitismo.

El documento llamó la atención no solo de académicos y periodistas, sino también de las personas a cargo de resolver disputas sobre la edición en Wikipedia, el séptimo sitio web más popular en Internet y uno que se considera el último bastión de la verdad  compartida  en un entorno en línea en constante fractura.

Por lo general, las disputas entre los editores de Wikipedia se resuelven a través de mecanismos de consenso de la comunidad, pero ocasionalmente esos mecanismos fallan y las denuncias se presentan ante el Comité de Arbitraje de Wikipedia, un panel de editores electos  conocido como la Corte Suprema de Wikipedia .

 “Wikipedia no es exactamente democrática sino anarquista de una manera que desalienta activamente cualquier tipo de autoridad que venga a resolver una disputa”, dijo Joe Roe, un veterano editor de Wikipedia que formó parte del comité en 2019 y 2020. “El Comité de Arbitraje es un excepción muy limitada.”

En este caso, sucedió algo especialmente inusual. El Comité de Arbitraje, o ArbCom, decidió investigar las denuncias sin recibir una solicitud formal para hacerlo. Nadie podía recordar que el comité hubiera dado tal paso en sus casi dos décadas de existencia.

“Una decisión miope aquí podría resultar en que un número incalculable de personas reciban una visión distorsionada de la historia judía/de la Segunda Guerra Mundial, lo que podría tener consecuencias muy reales dada la reciente amplificación de la retórica violentamente antisemita por parte de las principales figuras públicas”, escribió un usuario llamado SamX en un publicación pública sobre el caso. “ArbCom necesita hacer esto bien”.

[Esto] podría tener consecuencias muy reales dada la reciente amplificación de la retórica violentamente antisemita por parte de las principales figuras públicas. ArbCom necesita hacer esto bien

El artículo que desencadenó la apertura del caso se publicó con el título “Distorsión intencional de la historia del Holocausto en Wikipedia”. Acusó a 11 editores actuales y anteriores de distorsiones intencionales de numerosos artículos relacionados con el Holocausto en Polonia. El periódico se refirió a los editores por sus nombres de usuario, pero también proporcionó sus nombres reales si se habían identificado públicamente en los foros de mensajes de Wikipedia.

“Debido al ferviente trabajo manual de este grupo, los artículos de Wikipedia sobre el Holocausto en Polonia minimizan el antisemitismo polaco, exageran el papel de los polacos en la salvación de los judíos, insinúan que la mayoría de los judíos apoyaban el comunismo y conspiraron con los comunistas para traicionar a los polacos, culpan a los judíos de su propia persecución y inflar la colaboración judía con los nazis”, escribieron los coautores Jan Grabowski, historiador de la Universidad de Ottawa, y Shira Klein del departamento de historia de la Universidad Chapman en Orange, California.

Normalmente, los errores en Wikipedia, ya sean intencionales o no, pueden ser corregidos rápidamente por editores experimentados que implementan un conjunto de reglas con respecto a la fuente y el estilo. Pero en este caso, los supuestos distorsionadores conocen los mecanismos de Wikipedia lo suficientemente bien como para al menos parecer seguir las reglas y están dispuestos a pasar el tiempo discutiendo con otros editores que intervienen para intervenir. Se vuelve más difícil llegar a la verdad porque trabajan para desacreditar a los historiadores establecidos y apoyar voces marginales para crear la apariencia de un debate del mundo real sobre eventos históricos, según el artículo.

En uno de las docenas de ejemplos documentados en el estudio, los presuntos distorsionadores han tratado de hacer pasar el trabajo autopublicado de una escritora polaca antisemita llamada Ewa Kurek como una fuente confiable. Kurek ha dicho que COVID-19 es una tapadera para un intento de los judíos de apoderarse de Europa y que los judíos disfrutaron de la vida en los guetos nazis. Un editor llamado Volunteer Marek argumentó en una conversación detrás del escenario entre editores que Kurek debería ser citado como lo sería cualquier “erudito convencional”. Y otro editor, trabajando en un artículo sobre una masacre de judíos en Polonia en 1941, agregó la afirmación de Kurek de que minimizaba el número de víctimas judías y exoneraba a los perpetradores polacos.

Una cosa que la investigación no discutió es qué motiva a estos editores a invertir tanto tiempo y esfuerzo en distorsionar Wikipedia. Klein dijo que la omisión fue deliberada.

“Hemos tenido mucho cuidado de no hacer suposiciones sobre lo que los impulsa o cuáles son sus políticas”, dijo Klein. “En cambio, hemos tratado de concentrarnos solo en lo que han hecho, que está en el registro escrito. Y como decimos en el artículo, no vemos ninguna evidencia de que estén vinculados a un gobierno o al servicio de nadie más”.

El descargo de responsabilidad de Klein apunta oblicuamente a un desafío mayor en torno al registro histórico del Holocausto en Polonia. Un principio central del partido gobernante Ley y Justicia del país es defender la imagen de los polacos étnicos e imponer narrativas nacionalistas sobre el pasado, especialmente el período de la Segunda Guerra Mundial. Si bien la historia muestra que muchos polacos participaron en la persecución de los judíos, la derecha nacionalista de Polonia insiste en retratar a los polacos solo como víctimas o héroes.

En 2018, el gobierno polaco aprobó lo que se conoce como la Ley del Holocausto de Polonia, que declara ilegal calumniar a la nación polaca o culpar al país de los crímenes nazis. En la práctica, la ley ha servido para censurar a los académicos y enfriar el debate.

Grabowski, coautor de Klein en el artículo, ha discutido durante años con la derecha nacionalista sobre la memoria histórica de Polonia. Demandó  a un grupo polaco que lo acusó de publicar mentiras sobre la historia de Polonia en 2018, y en 2021  un tribunal polaco le ordenó disculparse  por su investigación antes de que  un tribunal de apelaciones finalmente anulara la orden .

A nivel nacional, los ultranacionalistas de Polonia han ganado en gran medida la guerra por el discurso público, lo que los ha liberado para centrarse en la escena global, donde Wikipedia en inglés se considera un importante frente de batalla.

En esta atmósfera, incluso algo tan básico como los antecedentes del novelista yiddish y premio Nobel Isaac Bashevis Singer puede convertirse en tema de debate. Durante años, Singer estuvo en el centro de una  pelea entre dos editores sobre si Singer  se describía mejor en la primera línea de su artículo de Wikipedia como autor judío o polaco. El compromiso final, “estadounidense judío nacido en Polonia”, duró casi dos años hasta el 23 de febrero, cuando alguien volvió a abandonar el término “judío”.

Los editores de Wikipedia que ahora están acusados ​​de distorsionar los artículos para promover narrativas nacionalistas han rechazado las acusaciones en su contra.

“No me he involucrado en ninguna ‘distorsión del Holocausto’, en Wikipedia o en cualquier otro lugar. No soy un ‘nacionalista polaco de derecha’”, dijo el voluntario Marek en un comentario público en un foro de mensajes de Wikipedia que fue respaldado por al menos otro presunto distorsionador. “No soy parte de una nefasta ‘conspiración polaca’ en Wikipedia que busca manipular el contenido. Todas estas acusaciones son ridículas y absurdas. Son particularmente repugnantes y viles ya que van en contra de todo en lo que creo”.

No soy parte de una nefasta ‘conspiración polaca’ en Wikipedia que busca manipular el contenido. Todas estas acusaciones son ridículas y absurdas. Son particularmente repugnantes y viles ya que van en contra de todo lo que creo.

En el debate sobre cómo manejar el caso, docenas de árbitros y editores comunes de Wikipedia, todos voluntarios, hablaron de la situación en un foro de mensajes de Wikipedia como algo cercano a una crisis existencial para Wikipedia. No solo se acusó al sitio web de ser utilizado para difundir propaganda antisemita, sino que también se alegó que era vulnerable a la manipulación a gran escala por parte de un pequeño grupo de actores de mala fe.

Hay poca confianza en la comunidad de que una solución esté al alcance de la mano. Por sus propias reglas, se supone que el comité no debe decidir sobre información en disputa. Es más un cuerpo disciplinario que evalúa el comportamiento de los editores de Wikipedia y, en última instancia, puede decidir si restringir sus privilegios de edición o prohibirlos por completo.

Pero averiguar si los editores acusados ​​de hecho evadieron las salvaguardias y socavaron la integridad de Wikipedia parecería requerir que los árbitros se conviertan en expertos en la historia del Holocausto en Polonia.

La decisión de tomar el caso sirve para reconocer que el comité no pudo resolver el problema cuando consideró por última vez las quejas sobre la edición relacionada con el Holocausto en Polonia hace unos dos años. Eso fue durante el mandato de Roe y dice que el comité estaba distraído por otra disputa en ese momento.

Lo mejor que podemos hacer es lo que está sucediendo actualmente: simplemente pasarlo por esos mecanismos nuevamente y esperar que algo mejor salga del otro lado.

“No se puede escalar más allá de lo que ya se ha hecho en nuestros mecanismos”, dijo Roe. “Lo mejor que podemos hacer es lo que está sucediendo actualmente: simplemente pasarlo por esos mecanismos nuevamente y esperar que algo mejor salga del otro lado”.

Al explicar por qué el comité debe hacerse cargo del caso, un árbitro que pasa por Wugapodes comentó que la única otra opción es patear la lata por el camino.

“Este no será un problema fácil de resolver, pero el comité no fue convocado para resolver problemas fáciles”, escribió Wugapodes, señalando que el momento es el adecuado dada la atención y la participación de expertos y editores externos. “Podemos aprovechar estos recursos ahora o esperar a que este problema de una década empeore aún más”.

Podemos aprovechar estos recursos ahora o esperar a que este problema de una década empeore aún más.

Por una votación de nueve a uno el 13 de febrero, el comité decidió abrir el caso. Se espera que los procedimientos, que comienzan con una fase de recopilación de pruebas, duren hasta seis semanas, después de lo cual pueden decidir prohibir y restringir a los editores infractores.

Más allá de eso, también está disponible una opción de último recurso poco ortodoxa. La llamada Corte Suprema de Wikipedia podría pedir ayuda a una autoridad aún mayor: la Fundación Wikimedia, una organización sin fines de lucro propietaria de la enciclopedia. La fundación intervino  en 2021 en lo que algunos ven como un escenario similar de una toma de control de la extrema derecha en Wikipedia en idioma croata , contratando a un experto externo para desenredar la red de ofuscación y prohibiendo a un conjunto de editores.

Roe dijo que su mandato en el comité en 2019 y 2020, que presentó quejas relacionadas con la edición de artículos sobre el Holocausto en Polonia, lo ayudó a creer que Wikipedia debería aceptar el cambio, al menos cuando se trata de temas políticos controvertidos.

“Me gustaría ver que estos problemas de contenido difíciles y políticamente cargados se remitan a un nuevo organismo formado por expertos externos, y que no insistamos en hacer todo internamente entre los voluntarios de la comunidad”, dijo Roe.

Pero reconoció que es poco probable que tal escenario resulte de la disputa de Polonia.

“No es una opinión popular y va en contra de la idea general de Wikipedia”, dijo.