Radio JAI

La Radio Judía de Latinoamérica

DONAR

El dilema de la Energía Nuclear

Por Sol Reiman

Hablamos en una columna anterior sobre la problemática de la energía. Recordemos lo básico: De las emisiones de CO2 globales (no de GHG), el 70% son del sector energético.

Necesitamos energía para todo: Electricidad, movilidad, calefacción, etapas de producción. Como todo, como nuestro nivel de consumo, viene aumentando. y la energía que consumimos, a pesar de que conocemos las diversas fuentes de energía (quién no escuché sobre las fuentes renovables), suele provenir de la quema de combustibles fósiles: Petroleo, carbón y gas natural. Claramente es necesario transicionar hacia un consumo energético bajo en carbón. Existen diversas alternativas. Estuvimos charlando ya de la importancia antes que nada, de la eficiencia energética, de considerar el gasto de energía como un gasto económico también, y evitable. Pero además, como decíamos, están las energías alternativas. Y cada una viene con su propio dilema. Uno de los más interesantes o conocidos, es el debate de la energía nuclear.

La Energía nuclear “resumida así nomás” se genera liberando núcleos de átomos, que tienen energía. Entonces, Se realiza la fisión (ruptura en núcleos más pequeños) de los átomos del combustible nuclear, como uranio, generando como residuo el plutonio, liberando una gran cantidad de energía calorífica por unidad de masa de combustible. Es un proceso en el que se utiliza además agua para generar vapor y altas temperaturas, y agua también muy fría para realizarlo.

 

Un aspecto que la pone en cuestión es el hecho de que es costosa y requiere de muchisimo tiempo de construcción, lo cual nos deriva a considerar alternativas de otras energías con menor tiempo de construcción e incluso menor costo. 

Vamos con un argumento a favor: Es una energía que no libera en forma directa dióxido de carbono a la atmósfera, ningún tipo de gases que contribuyen al Efecto Invernadero (causante del Calentamiento Global) . PERO para producirla se requiere de Uranio, un mineral que debe ser obtenido y no es fácil, y al realizarlo sí se liberan GEI. Un contraargumento que se utiliza al respecto es que incluso en las enegías renovables se utilizan materiales contaminantes y minerales, como son los paneles solares. El tema entonces está en considerar de forma local la fuente más conveniente de energía.

Por otro lado, la energía nuclear tiene una importante Potencialidad catastrófica, es decir, un impacto muy fuerte en el caso de generarse un accidente. (Conocemos el caso de Chernobyl, en el que pareciera que la central nuclear fue mal construida por corrupción, con efectos fuertísimos, y El más fuerte y reciente – teniendo en cuenta que avanzamos en innovaciones tecnológicas, es el caso de Fukushima (Japón: 2011 un terremoto de magnitud cercana a 9 causó un tsunami con olas de 14 metros y el agua inundó la central nuclear, a pesar de que ambos fenómenos son esperables en Japon..). 14 meses después, Japón, que en 2011 utilizaba un 30% de energia nuclear, abandonara esta fuente de energía. Esta catástrofe llevó a tres fusiones nucleares, tres explosiones de hidrógeno y la liberación de contaminación radiactiva con potenciales efectos en la región. Se dice que las plantas nucleares son seguras hasta que no lo son.

Otro aspecto a considerar son el costo y peso de los Residuos y la seguridad permanente: El primero, los residuos, se generan en poca cantidad pero con importante toxicidad en el proceso. Se almacenan en espacios cerrados, “seguros”, pero no  hay una propuesta de tratamiento de los mismos. Si el futuro energético es nuclear, es una problemática que aún no está resuelta. Vamos simplemente a acumularlos? (Pensemos en el caso reciente de Beirut con nitrato de amonio acumulado sin tratar)

El costo de la seguridad permanente es otro aspecto, de asegurarse que los materiales en todo el proceso productivo están en perfectas condiciones y evitar potenciales catástrofes. 

Otro aspecto en juego con el desarrollo nuclear viene desde la geopolítica: Tener centrales nucleares te hace potencial a tener armamento nuclear.

Dato de color: Argentina desde la presidencia de Perón tiene 2 centrales nucleares (atucha) una muy cerca de caba, en amba. Es decir, si hay una catástrofe llegaría a Buenos Aires. Pero podemos hablar de la historia y el desarrollo nuclear de Arg y LatAm en una futura columna. 

En resumen: Se habla de la energía nuclear como “potencial” para ocupar un rol de transición hacia un consumo energético bajo en carbono. Pero el consumo nuclear no puede ser transicional por su costo en generarlo y la duración de su construcción. Tendremos que seguir atentos de cómo se realiza entonces esta transición y apostar y tomar desiciones individuales que se traduzcan en políticas.

Autorizada la reproducción por Radio Jai citando la fuente.

Reproducción autorizada citando la fuente con el siguiente enlace Radio Jai

Ayuda a RadioJAI AHORA!
HAZ CLIC AQUÍ PARA HACER UNA DONACIÓN
Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Helueni