-
X

Radio JAI

La Radio Judía de Latinoamérica

" Piensa bien y estará bien "   

“En democracia son fundamentales la libertad de expresión e independencia de justicia”

El abogado constitucionalista, Dr. Daniel Sabsay, criticó la reforma judicial impulsada por el gobierno y se concentró en argumentar contra la constitucionalidad del consejo asesor conformado por el Presidente para la reforma de la Corte. El kirchnerista Oscar Parrilli, lo trató de partidario y le hizo un reclamo durante el debate. En diálogo con Radio Jai explicó cómo fue el hecho y dio sus argumentos.

“Una comisión que tratará el tema de la reforma judicial, asuntos legislativos y constitucionales, está llevando a cabo una serie de sesiones en las que consultan a expertos. En ese marco, a mí me tocaba ayer y dije lo que pienso del proyecto de ley del cual nos consultaban, que no podía ser sustraído de un contexto que es todo un plan que lleva claramente hacia la impunidad de Cristina y de otros funcionarios que están involucrados en gravísimos hechos de corrupción, muchos elevados a juicio oral”.

“También me ocupé del proyecto que está plagado de errores. La reacción fue inmediata, el primero que pidió hablar fue Parrilli y lo hizo con un tono descalificador diciéndome que soy el vocero de la oposición y de los medios concentrados. Yo reaccioné diciendo que no era así y le expliqué las principales inconstitucionalidades con argumentos jurídicos”, dijo el abogado.

“En cuanto al proyecto, expliqué que no apunta a la igualdad, sino que precisamente ignora a los sectores vulnerables, y que implicaría el desmantelamiento del único fuero especial para menores, que en cumplimiento de la comisión de los derechos del niño”, explicó Sabsay.

“Pude explicar y rebatir una argumentación fofa, basada en ese relato de contra argumentar y despellejar a quien trata de explicar desde el ángulo académico-jurídico que pueden no ser valederas, pero hay que contraponerlas con otras razones y no con ese discurso bajo”.

“Yo dije que dentro de ese proyecto no existía un artículo que señalara que se iba hacia la impunidad. Para mí la reforma judicial es algo mucho más amplio que se compone de una cantidad de capítulos y de hechos a los cuales ese proyecto se suma. Comenzando por la organización de ese consejo, que es inconstitucional su creación por decreto de urgencia, que implica la participación del presidente de la nación”.

“El tema de la libertad de expresión es fundamental en los populismos. Parrilli ha sido un gran vocero del amedrentamiento y las amenazas contra los periodistas. Y esto ha sido una realidad durante los 12 años de las administraciones de los Kirchner. No olvidemos de los juicios populares contra los periodistas o la utilización de la pauta oficial de manera totalmente discrecional para tener medios propios. Hoy la gran mayoría de la población rechaza eso. En democracia son fundamentales la dupla de libertad de expresión e independencia de justicia. Con este plan, lo que está en juego son ambas y eso hace la impunidad, para salvar a quienes están acusados de delitos de corrupción gravísimos con pruebas tan grandes que las hemos visto gracias al periodismo de investigación”, finalizó Sabsay.

Reproducción autorizada por Radio Jai citando la fuente.

1 Comentario

  • Dardo Esterovich
    Dardo Esterovich

    Dice Sabsay el proyecto: “no podía ser sustraído de un contexto que es todo un plan que lleva claramente hacia la impunidad de Cristina y de otros funcionarios que están involucrados en gravísimos hechos de corrupción, muchos elevados a juicio oral”. Y más adelante: “Yo dije que dentro de ese proyecto no existía un artículo que señalara que se iba hacia la impunidad”.
    ¿En qué quedamos LLEVA CLARAMENTE HACIA LA IMPUNIDAD o NO EXISTÍA NINGÚN ARTÍCULO QUE SEÑALARA QUE SE IBA A LA IMPUNIDAD”.
    Todo lo demás es cháchara para tratar de ocultar semejante contradicción que además no fue espontane sino forzada ante una pregunta concreta si había algún artículo que se iba hacia la impunidad y que además estaba garantizado en el proyecto que todas las causas continuaban con los mismos jueces y fiscales que tienen ahora.
    Lo que LLEVA CLARAMENTE a la conclusión que Sabsay no solamente a opinar técnicamene sobre la ley sobrelo que no me meto por no soy jurista, sino a hacer un un alegato político impulsado por el odio que una vez le hizo gritar desaforadamente “Quiero que me muestre el título”

    Responder
Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Helueni