Yuval Noah Harari al New York Times: “Netanyahu es el peor enemigo del nacionalismo israelí”

El historiador y autor atacó duramente al primer ministro, afirmando que “nadie ha dividido más a la nación que él”, al tiempo que criticaba la política de Israel en Gaza y Cisjordania. En la entrevista, declaró que Israel está ganando militarmente, pero está perdiendo apoyo en el extranjero, y advirtió sobre una visión del mundo radical que “destruirá una tradición judía de 2000 años”.

Daniel Adelson, Nueva York

El profesor Yuval Noah Harari volvió a atacar públicamente al primer ministro Benjamin Netanyahu, y en una extensa entrevista con el New York Times, afirmó que “nadie en la historia de Israel ha dividido más a la nación que Netanyahu”.

Noah Harari, autor de los bestsellers internacionales “Una breve historia de la humanidad”, “La historia del mañana” y “Nexus”, fue invitado al podcast de Ezra Klein para conversar sobre liberalismo, nacionalismo, inteligencia artificial y la guerra en Gaza; pero gran parte de la entrevista se convirtió en una crítica abierta a Israel, al gobierno de Netanyahu y a lo que él describe como una peligrosa desviación de la herencia judía de aprendizaje, minoría y tolerancia.

Noah Harari inició el debate sobre Israel a través del tema del nacionalismo: según él, el nacionalismo en su sentido estricto no es odio hacia otros grupos, sino amor y preocupación por personas que no se conocen personalmente. En este contexto, afirmó que Netanyahu hizo precisamente lo contrario, pues, en su opinión, dividió a la ciudadanía: “En este sentido, fue el peor enemigo del nacionalismo israelí”, concluyó.

Más adelante en la entrevista, abordó la situación en Gaza y la actitud de los israelíes hacia el sufrimiento palestino. Comentó que «a muchos israelíes les cuesta reconocer que los palestinos sufren. Añadió que, incluso cuando los israelíes lo comprenden intelectualmente, muchos son incapaces de afrontar ese sufrimiento directamente. «Les muestras fotos de un niño hambriento en Gaza y dicen: “Esto es falso”. O desvían inmediatamente la conversación hacia otro tema, como: “Esto es culpa de Hamás”, afirmó.

Noah Harari añadió que, incluso si uno cree que Israel tiene toda la razón y que Hamás es plenamente responsable de lo que ocurre en Gaza, debe ser capaz de considerar las consecuencias. «Si es tan justo, si es tan moral, debería ser fácil para ustedes considerar las consecuencias de su justicia perfecta», dijo. “Pero mucha gente simplemente no puede hacerlo”.

También argumentó que Israel no está utilizando su poder de una manera que permita alcanzar un acuerdo con los palestinos. “Es cierto que hay que recurrir a la fuerza hasta cierto punto para garantizar la seguridad, pero no puede ser la única opción”. Afirmó que si la fuerza es la única garantía de seguridad, “a la larga habrá que conquistar el mundo entero. No digo que Israel deba desmantelar su ejército, pero es mejor tener un ejército fuerte y un acuerdo de paz, no solo uno de ellos”, declaró. “Si observamos el trato que Israel da a los palestinos, no en Gaza sino en Cisjordania, no hay justificación de seguridad para ello. No atacaron a Israel el 7 de octubre. Y con las acciones de Israel, las posibilidades de alcanzar un acuerdo de paz con los palestinos disminuyen”.

Respecto a Hamás, afirmó que “Sinwar tenía una victoria increíble en sus manos y la perdió únicamente por su crueldad. El 7 de octubre, Hamás logró una victoria militar asombrosa sobre las FDI y humilló a Israel y a las FDI”. Añadió que Hamás podría haber conseguido una victoria política y geopolítica mucho mayor si, en sus propias palabras, “hubiera hecho una sola cosa diferente: perdonar a los civiles”.

Describió un escenario alternativo en el que Hamás hubiera atacado de la misma manera, pero en lugar de matar o secuestrar a civiles israelíes, los habría retenido e invitado a los medios de comunicación internacionales a presenciar cómo recibían agua, alimentos y medicinas. En ese caso, afirmó, Hamás habría capturado soldados como prisioneros de guerra, “lo cual es legítimo”, pero no habría perjudicado a civiles. En tal escenario, dijo, “Israel habría tenido las manos atadas”, y tanto la opinión pública mundial como la israelí no le habrían permitido bombardear Gaza a la escala en que lo hicieron. “En un mundo así”, afirmó, «habría habido muy poca legitimidad para una respuesta israelí contundente contra Gaza, y Hamás habría ganado, no solo una victoria táctica, sino una importante victoria política. No sucedió, simplemente por su brutalidad”.

Dijo que Israel “ganó tácticamente todas las batallas que libró en esta guerra”, pero perdió algo más profundo: la historia que le otorgaba legitimidad en el mundo. “Si se pierde esa historia a largo plazo, se pierde algo real”, afirmó. Se refirió al descenso del apoyo a Israel entre los jóvenes estadounidenses, señalando que los israelíes tienden a considerarlo irrelevante, pero “a la larga, es significativo”.

Describió al gobierno de Netanyahu como una apuesta por un orden mundial poderoso. “Creo que Israel está apostando fuerte a que la visión del mundo de Stephen Miller (el asesor judío de seguridad nacional de Trump) prevalecerá”, dijo, y agregó: “que el mundo será un lugar donde el poder es lo único que importa, e Israel será uno de los defensores de esa visión. Esa es la apuesta que está haciendo el gobierno de Netanyahu”.

En este contexto, Noah Harari señaló más adelante en la entrevista que el sionismo tal vez intentó combinar elementos incompatibles. Según él, la idea sionista era unir la herencia del judaísmo con el cultivo de la tierra, la construcción del ejército y el establecimiento del Estado. Pero añadió: “Quizás fue un error, y al final había que elegir entre ser Vespasiano y comandar una legión, o ser Yochanan ben Zakkai y estudiar y desarrollar la espiritualidad, y ambas cosas son incompatibles”. Al preguntársele si creía que esta contradicción era irresoluble, Sage matizó: “No lo sé”. Según él, no existe necesariamente una contradicción entre poder y justicia, ni entre desarrollar el poder y desarrollar la sabiduría espiritual, pero «es muy difícil combinarlos. Las tentaciones del poder son muy grandes”.

En este contexto, añadió una advertencia: la agresiva postura de Israel podría llevar a la destrucción de 2000 años de historia judía. Según él, el judaísmo bíblico se ha vuelto muy diferente del judaísmo actual: “El judaísmo bíblico era una religión muy violenta, muy intolerante y poco liberal”, afirmó. “En su época, probablemente fue la religión más intolerante del mundo”. Mencionó el mandato de matar a los cananeos y la intolerancia hacia las religiones y creencias de otros pueblos, y argumentó que fue precisamente vivir como minoría en la diáspora bajo el dominio de otras religiones lo que obligó a los judíos a desarrollar una visión del mundo más abierta y tolerante. “Pero ahora”, sostuvo, “esta tradición judía tolerante de 2000 años está siendo completamente negada y destruida”