Yuval Noah Harari (Israel, 1976) parec\u00eda destinado a ser un eminente historiador de los ej\u00e9rcitos. Su primer \u00e9xito en el \u00e1mbito acad\u00e9mico fue el art\u00edculo “Una valoraci\u00f3n del papel militar de los turcopolos francos”, en el que afirmaba que los integrantes de los ej\u00e9rcitos de caballer\u00eda que participaron en las cruzadas medievales llevaban armaduras mucho m\u00e1s ligeras de lo que se cre\u00eda hasta entonces. Era un trabajo prometedor. Pero Harari abandon\u00f3 r\u00e1pidamente ese grado de especializaci\u00f3n y pas\u00f3 a hacer justo lo contrario. Mientras era profesor de un curso de Introducci\u00f3n a la Historia para j\u00f3venes estudiantes en la Universidad Hebrea de Jerusal\u00e9m, se le ocurri\u00f3 convertir el temario de aquellas clases en un libro \u2014las 20 sesiones se convirtieron en 20 cap\u00edtulos\u2014 que abarcara absolutamente toda la historia de la humanidad. El libro, ‘Sapiens’, se convirti\u00f3 en un gran \u00e9xito y vendi\u00f3 12 millones de ejemplares en todo el mundo.<\/p>\n
Su contenido no era particularmente original, pero era una excelente s\u00edntesis que hizo que sus lectores pensaran en el hecho de que nuestra especie es solo una de las muchas que podr\u00edan haber sobrevivido, en c\u00f3mo la agricultura nos hab\u00eda vuelto sedentarios y esclavos de los cereales y c\u00f3mo la tecnolog\u00eda dominaba por completo nuestra forma de vida. Ahora, su editorial en Espa\u00f1a, Debate, publica la versi\u00f3n en c\u00f3mic de ‘S\u00e1piens’, una manera entretenida y amable de adentrarse en esa larga historia.<\/p>\n
Despu\u00e9s de su gran \u00e9xito, Harari public\u00f3 otros dos libros que ya no hablaban del pasado, sino del futuro. Fue alabado por celebridades como Barack Obama, Bill Gates o Mark Zuckerberg, y entr\u00f3 en el circuito de conferencias internacionales que te convierten en un intelectual global y, aunque a \u00e9l no le guste nada la etiqueta, en un gur\u00fa. Ahora, Harari habla sobre todo de sus miedos acerca de c\u00f3mo la tecnolog\u00eda puede interactuar con nuestra democracia, c\u00f3mo la pandemia puede aumentar la vigilancia a la que estamos sometidos y c\u00f3mo la sensaci\u00f3n de libre albedr\u00edo nos tiende trampas. Parece un tanto t\u00edmido, pero al mismo tiempo aparentemente se siente c\u00f3modo con su papel de especialista en generalidades y, desde hace poco, activista en defensa de la democracia. Su equipo se asegur\u00f3 durante los d\u00edas previos a la conversaci\u00f3n de que todo estaba bien preparado. Y lo estuvo. Hablamos largamente por tel\u00e9fono el pasado domingo.<\/p>\n
PREGUNTA. Usted tiende a mirar las cosas a largo plazo. En ‘Sapiens’, habla de la revoluci\u00f3n cognitiva, que tuvo lugar hace 70.000 a\u00f1os, de la revoluci\u00f3n agr\u00edcola, que tuvo lugar hace 12.000, o de la revoluci\u00f3n industrial, que tuvo lugar hace 400. En esa imagen a largo plazo, \u00bfqu\u00e9 lugar hist\u00f3rico cree que ocupar\u00e1 la pandemia?<\/p>\n
RESPUESTA. Como ahora estamos en mitad de ella, nos parece que es lo m\u00e1s importante que ha sucedido jam\u00e1s. Pero la peste negra fue mucho peor. Tambi\u00e9n lo fue la gran epidemia de gripe de 1918 y 1919. Y el sida en la d\u00e9cada de 1980, con una mortalidad de casi el 100%. Deber\u00edamos tener una perspectiva hist\u00f3rica de lo que est\u00e1 pasando. Por lo que respecta al virus, la posici\u00f3n de la humanidad nunca ha sido m\u00e1s fuerte. Ahora contamos con el conocimiento cient\u00edfico para comprender y superar esta epidemia m\u00e1s f\u00e1cilmente que cualquier gran pandemia anterior en la historia humana. Cuando la peste negra mat\u00f3 a tal vez la mitad de la poblaci\u00f3n europea, nadie sab\u00eda siquiera lo que causaba esa mortalidad. El gran problema no es el virus, el gran problema son los demonios interiores de la humanidad. Tenemos el conocimiento cient\u00edfico para solucionar esta crisis, pero no la sabidur\u00eda pol\u00edtica para hacerlo.<\/p>\n
P. En sus libros, ha afirmado que, as\u00ed como en el pasado lo divino era la autoridad absoluta, dentro de un tiempo podr\u00edan serlo los algoritmos. Y que estos acabar\u00e1n por completo con el libre albedr\u00edo de los individuos. Pero la crisis del covid \u00bfno le hace pensar que el libre albedr\u00edo, las decisiones de la gente en general y de las autoridades en particular, es m\u00e1s relevante que nunca?<\/p>\n
R. Creo que el problema principal de la creencia en el libre albedr\u00edo es que hace que seamos complacientes y no tengamos curiosidad sobre por qu\u00e9 tomamos las decisiones. Cuando crees en el libre albedr\u00edo, asumes que cualquier cosa que decides es tu libre albedr\u00edo. Que no hay nada que investigar ah\u00ed. Pero en realidad, a medida que la ciencia y la tecnolog\u00eda se han vuelto m\u00e1s sofisticadas, entendemos cada vez mejor los mecanismos biol\u00f3gicos, sociales y culturales que hay detr\u00e1s de nuestras decisiones. Y tambi\u00e9n se est\u00e1 volviendo m\u00e1s f\u00e1cil que nunca manipular las decisiones de los humanos. La gente m\u00e1s f\u00e1cil de manipular es la que cree en el libre albedr\u00edo, porque ni siquiera sospecha que puede ser manipulada.<\/p>\n
De modo que tenemos que andarnos con mucho cuidado con esto. Porque, de hecho, estamos viendo que la epidemia est\u00e1 acelerando, y magnificando, el problema al legitimar las tecnolog\u00edas de vigilancia masiva. Y esta es la base para ‘hackear’ el ser humano, para poder entendernos a ti y a m\u00ed mejor de lo que nos entendemos nosotros mismos, y predecir y manipular nuestras decisiones como nunca antes se ha hecho. Es la primera vez en la historia de la humanidad que puedes seguir a todo el mundo todo el tiempo y reunir y analizar tantos datos de cada individuo que entiendes a esa persona mejor de lo que ella se comprende a s\u00ed misma. Con la epidemia, la excusa es la necesidad de interrumpir el contagio. Pero, si no vamos con cuidado, esto puede ser el origen del peor sistema totalitario que haya existido jam\u00e1s. Nuestra libertad est\u00e1 seriamente amenazada. No creo que sea inevitable, no creo que sea demasiado tarde para detener las ramificaciones m\u00e1s peligrosas. Y no estoy en contra de las nuevas tecnolog\u00edas, no estoy en contra de la vigilancia. Tenemos que utilizar la vigilancia para luchar contra la epidemia. Pero todos los datos que se recolecten deber\u00edan estar en manos de autoridades sanitarias especiales y no de la polic\u00eda o de las grandes corporaciones.<\/p>\n
P. Ahora, cuando hablamos de democracia, estamos casi condenados a hablar de polarizaci\u00f3n. Usted habla de c\u00f3mo los debates basados en la tradici\u00f3n humanista, y no en el mandato divino, giran alrededor de los sentimientos humanos. Y que eso genera una susceptibilidad enorme y la tendencia a sentirse herido y a polarizar la discusi\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
R. Creo que la polarizaci\u00f3n que vemos en muchos pa\u00edses es una estrategia pol\u00edtica deliberada de ciertos partidos y pol\u00edticos basada en una idea muy vieja: divide y vencer\u00e1s. La creaci\u00f3n de facciones en la sociedad que tienen miedo de otros grupos dentro del mismo pa\u00eds, o que los odian, hace que muchos piensen que nunca votar\u00edan a otro l\u00edder que no sea el que ven como salvador y protector. Los l\u00edderes que promueven esta divisi\u00f3n premeditada de la sociedad, que la vuelven contra s\u00ed misma, se presentan como nacionalistas y patriotas, pero son lo opuesto. El patriotismo no tiene que ver con odiar a los extranjeros o a las minor\u00edas, sino con amar a tus compatriotas y ser solidario con la otra gente de tu pa\u00eds. Esta clase de l\u00edderes como Trump, Bolsonaro o Netanyahu est\u00e1n destruyendo deliberadamente la solidaridad nacional para fortalecer su poder pol\u00edtico. Creo que lo que vemos no es un auge del nacionalismo, sino la crisis del nacionalismo. En algunos pa\u00edses, como los de Oriente Medio, eso puede llevar a la guerra civil. En pa\u00edses como Estados Unidos, algunos ciudadanos parecen temer y odiar m\u00e1s a sus conciudadanos que a cualquier otra persona del mundo. Hace 50 a\u00f1os, dem\u00f3cratas y republicanos discut\u00edan, pero ambos tem\u00edan a los rusos y el comunismo en Estados Unidos. Ahora, los dem\u00f3cratas temen que ganen los republicanos y que estos destruyan su forma de vida, y viceversa. A largo plazo, no puedes tener una democracia en la que crees que el otro partido es el enemigo.<\/p>\n
P. En ‘Sapiens’, existe una idea clara: nada es permanente, cambian las especies, las religiones, la tecnolog\u00eda. Parece evidente que tambi\u00e9n cambiar\u00e1n nuestras democracias. Pero al mismo tiempo, su mensaje es ambiguo. \u00bfEs un mensaje progresista, que dice que no debemos asirnos demasiado a ninguna costumbre, a ninguna forma de vida, porque todas pasan de manera inevitable? \u00bfO es un mensaje conservador, que deber\u00eda llevarnos a proteger nuestra forma de vida para evitar que sea sustituida por otra ajena o peor?<\/p>\n
R. Las dos cosas. Pero quiz\u00e1 lo m\u00e1s importante es que el significado mismo de la democracia cambia. La democracia no es una ley eterna de la naturaleza, depende de las condiciones econ\u00f3micas, pol\u00edticas y tecnol\u00f3gicas existentes. Hasta hace 200 a\u00f1os, era imposible que en un pa\u00eds grande hubiera una democracia. Todos los ejemplos de democracias en el mundo antiguo o en la Edad Media se daban en ciudades-Estado, en peque\u00f1as sociedades, porque tecnol\u00f3gicamente era imposible que existiera un debate p\u00fablico antes del auge de los medios de comunicaci\u00f3n de masas, primero los peri\u00f3dicos, luego el tel\u00e9grafo, la radio, la televisi\u00f3n y ahora internet. La democracia como la entendemos ahora solo puede existir cuando tienes medios tecnol\u00f3gicos y una educaci\u00f3n masivos. Y de eso hace 200 a\u00f1os.<\/p>\n
Ahora, las cosas est\u00e1n cambiando otra vez. La creencia de que la democracia tal como la hemos conocido en el siglo XX permanecer\u00e1 siempre, independientemente de las nuevas tecnolog\u00edas que se desarrollen, no se va a cumplir. La democracia puede adaptarse a nuevas formas.<\/p>\n