En el invierno de 1971, Oriente Medio se encontraba en una encrucijada. Israel, que todav\u00eda disfrutaba del resplandor de su victoria rel\u00e1mpago en la Guerra de los Seis D\u00edas, ten\u00eda el control total de la pen\u00ednsula del Sina\u00ed, Gaza, los Altos del Gol\u00e1n y Cisjordania. Para la mayor\u00eda de los israel\u00edes, el triunfo militar de 1967 parec\u00eda haber reescrito las reglas de la regi\u00f3n. Pero debajo de esa confianza, estaba tomando forma una apertura diplom\u00e1tica silenciosa, una que podr\u00eda haber puesto fin a la confrontaci\u00f3n de Israel con Egipto dos a\u00f1os antes de la Guerra de Yom Kippur, y tal vez haber ahorrado a ambos pa\u00edses miles de muertes.<\/p>\n
El episodio est\u00e1 en gran parte olvidado hoy, eclipsado por el drama de Camp David en 1978. Sin embargo, lo que sucedi\u00f3 en 1971, y por qu\u00e9 Israel lo rechaz\u00f3, nos dice m\u00e1s sobre la l\u00f3gica de la paz que cualquier cumbre posterior. Tambi\u00e9n ofrece un espejo inc\u00f3modo del presente, ya que Israel una vez m\u00e1s se encuentra aislado, desconfiado por Washington y obligado a firmar un acuerdo impuesto externamente para poner fin a una guerra que ya no pod\u00eda controlar.<\/p>\n
En diciembre de 1969, el secretario de Estado de Estados Unidos, William Rogers, lanz\u00f3 lo que se conoci\u00f3 como el\u00a0Plan Rogers<\/em>, un esfuerzo para romper el estancamiento creado por la guerra de 1967. El plan propon\u00eda implementar la Resoluci\u00f3n 242 de la ONU: Israel se retirar\u00eda gradualmente de los territorios ocupados a cambio del reconocimiento \u00e1rabe y garant\u00edas de seguridad. Fue la primera vez que Washington trat\u00f3 de parecer\u00a0“imparcial”<\/em>\u00a0en el conflicto \u00e1rabe-israel\u00ed, y por esa misma raz\u00f3n, fue recibido con frialdad en Jerusal\u00e9n.<\/p>\n Despu\u00e9s de la muerte de Gamal Abdel Nasser en 1970, el nuevo presidente de Egipto,\u00a0Anwar el-Sadat<\/strong>, se\u00f1al\u00f3 su voluntad de probar el plan. Su mensaje fue pragm\u00e1tico: Egipto aceptar\u00eda un\u00a0acuerdo provisional<\/em>\u00a0que implicar\u00eda una retirada parcial israel\u00ed al este del Canal de Suez, reabrir el canal para el transporte mar\u00edtimo internacional y comenzar conversaciones pol\u00edticas hacia una paz total. Para Sadat, esto no era una rendici\u00f3n, era una forma de romper el aislamiento econ\u00f3mico de Egipto y restaurar la dignidad nacional sin volver a la guerra a gran escala.<\/p>\n El gobierno de Golda Meir rechaz\u00f3 la oferta. Israel exigi\u00f3 negociaciones directas, se neg\u00f3 a discutir las l\u00edneas territoriales y rechaz\u00f3 la idea de cualquier supervisi\u00f3n internacional. En su opini\u00f3n, el statu quo era sostenible: las FDI manten\u00edan el terreno elevado y la disuasi\u00f3n estaba intacta. La guerra, como sol\u00eda decir, “ya estaba ganada”.<\/p>\n Pero no fue as\u00ed. Como muestran los registros estadounidenses desclasificados y los estudios acad\u00e9micos posteriores, Washington se sinti\u00f3 cada vez m\u00e1s frustrado con la rigidez de Israel. La administraci\u00f3n Nixon, preocupada por Vietnam y distensi\u00f3n con la URSS, vio a Egipto como una forma potencial de sacar al mundo \u00e1rabe de la influencia sovi\u00e9tica. En 1971, incluso al Pent\u00e1gono le preocupaba que la intransigencia israel\u00ed estuviera convirtiendo un activo estrat\u00e9gico en una responsabilidad diplom\u00e1tica.<\/p>\n Cuando Israel rechaz\u00f3 la propuesta de Sadat, el presidente egipcio declar\u00f3 p\u00fablicamente 1971 como el “A\u00f1o de la Decisi\u00f3n”. Durante los siguientes dos a\u00f1os, se prepar\u00f3 para una guerra limitada, no para destruir a Israel, sino para sacarlo de la complacencia y traer a Estados Unidos de vuelta a la mesa. Su l\u00f3gica result\u00f3 devastadoramente efectiva.<\/p>\n La\u00a0Guerra de Yom Kippur de octubre de 1973<\/strong>\u00a0destroz\u00f3 el sentido de invulnerabilidad de Israel y cambi\u00f3 la forma en que Washington manej\u00f3 el conflicto. En una sola semana, Israel pas\u00f3 de dictar t\u00e9rminos a suplicar un transporte a\u00e9reo de armas. Estados Unidos se dio cuenta de que el equilibrio regional ya no pod\u00eda basarse \u00fanicamente en el dominio militar israel\u00ed; necesitaba un marco pol\u00edtico que estabilizara la regi\u00f3n y restaurara la credibilidad estadounidense despu\u00e9s de Vietnam.<\/p>\n Ese marco lleg\u00f3 con\u00a0la diplomacia itinerante de Henry Kissinger<\/strong>\u00a0(1974-1975) y culmin\u00f3 con los\u00a0Acuerdos de Camp David<\/strong>\u00a0(1978). Para entonces, Israel hab\u00eda perdido el lujo de elegir. Acept\u00f3 una paz que ya no estaba en sus t\u00e9rminos: una retirada total del Sina\u00ed, una zona desmilitarizada bajo supervisi\u00f3n internacional y una presencia estadounidense permanente para garantizar el acuerdo. El acuerdo le dio a Israel la paz con su enemigo m\u00e1s fuerte, pero tambi\u00e9n ancl\u00f3 su pol\u00edtica exterior dentro de un sistema de seguridad dise\u00f1ado por Estados Unidos.<\/p>\n En resumen, Israel hizo la paz no porque quisiera, sino porque no ten\u00eda otra salida. Su superioridad militar hab\u00eda producido aislamiento, y el aislamiento lo hab\u00eda hecho dependiente de la mediaci\u00f3n de Estados Unidos. La iron\u00eda es que Israel podr\u00eda haber asegurado una paz m\u00e1s limitada y menos intrusiva en 1971, cuando la oferta de Sadat todav\u00eda estaba sobre la mesa. En cambio, se excedi\u00f3, y el costo fue una guerra que lo dej\u00f3 estrat\u00e9gicamente m\u00e1s d\u00e9bil y pol\u00edticamente limitado.<\/p>\n Medio siglo despu\u00e9s, la historia rima. El\u00a0acuerdo de 20 puntos que pone fin a la guerra de Gaza<\/strong>\u00a0se lee como un Camp David modernizado: desmilitarizaci\u00f3n, supervisi\u00f3n internacional, reconstrucci\u00f3n financiada por extranjeros y una autoridad temporal bajo el liderazgo de Estados Unidos. Israel promete no ocupar Gaza, pero debe coordinar cada paso de la retirada con una “Fuerza Internacional de Estabilizaci\u00f3n” y una “Junta de Paz” presidida por Estados Unidos. Una vez m\u00e1s, la victoria en el campo de batalla ha llevado a una p\u00e9rdida de autonom\u00eda en la mesa de negociaciones.<\/p>\n En 1971, Washington dudaba de la flexibilidad de Israel. En 2025, duda de su moderaci\u00f3n. En ese entonces, el exceso de confianza de Israel impidi\u00f3 la paz; ahora, su extralimitaci\u00f3n percibida -una guerra que fue demasiado lejos, un ataque que desconcert\u00f3 incluso a sus aliados- ha obligado a Washington a poner fin al conflicto en sus propios t\u00e9rminos. En ambos casos, el mensaje es el mismo: cuando el \u00e9xito militar se convierte en un sustituto de la estrategia pol\u00edtica, Israel se encuentra m\u00e1s aislado y m\u00e1s dependiente.<\/p>\n La paz con Egipto no surgi\u00f3 de la buena voluntad o la visi\u00f3n compartida. Naci\u00f3 del agotamiento, el miedo a un mayor aislamiento y la comprensi\u00f3n en Jerusal\u00e9n de que desafiar a Washington conllevaba mayores riesgos que negociar con El Cairo. El episodio de 1971 muestra que el punto de inflexi\u00f3n de Israel no se produjo cuando era m\u00e1s fuerte, sino cuando reconoci\u00f3 los l\u00edmites del poder, cuando la disuasi\u00f3n ya no brindaba legitimidad y cuando los aliados dejaron de creer que pod\u00eda calibrar su propio uso de la fuerza.<\/p>\n Hay un dicho en la derecha israel\u00ed: “La izquierda hace la guerra, la derecha hace la paz”. Pretend\u00eda ser un alarde: que solo la derecha, armada con credenciales de seguridad y convicci\u00f3n nacionalista, puede asumir los riesgos necesarios para la paz. Pero la historia cuenta una historia m\u00e1s ir\u00f3nica.<\/p>\n Los l\u00edderes de derecha de Israel tienden a hacer la paz solo despu\u00e9s de que su propia ret\u00f3rica los deja aislados y dependientes. Menachem Begin no busc\u00f3 la paz con Egipto por idealismo; lo firm\u00f3 despu\u00e9s de a\u00f1os de aislamiento regional, bajo presi\u00f3n estadounidense, y para escapar de un callej\u00f3n sin salida estrat\u00e9gico. Ariel Sharon no se retir\u00f3 de Gaza como un gesto de reconciliaci\u00f3n, sino como un escape unilateral de una ocupaci\u00f3n insostenible. Y ahora, d\u00e9cadas despu\u00e9s, Benjamin Netanyahu acepta un alto el fuego impuesto externamente por razones similares: no porque crea en \u00e9l, sino porque su gobierno se ha quedado sin espacio para maniobrar.<\/p>\n En ese sentido, el eslogan lo hace al rev\u00e9s. La derecha no hace la paz, se somete a ella, cuando sus propias victorias no han dejado otra opci\u00f3n.<\/p>\n Ese es el momento de la verdad al que Israel se enfrenta de nuevo hoy. La historia sugiere que la paz, para Israel, tiende a llegar no en la cima de la victoria, sino al borde del agotamiento, cuando incluso su mayor aliado decide que la guerra ha ido lo suficientemente lejos.<\/p>\n <\/p>\n Por Jonathan Meta-Abogado y periodista<\/strong><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En 1971, Israel podr\u00eda haber hecho las paces con Egipto sin guerra. En cambio, el exceso de confianza condujo al aislamiento, la presi\u00f3n de Estados Unidos y un acuerdo firmado solo despu\u00e9s de la derrota, un ciclo que se repite hoy en Gaza. En el invierno de 1971, Oriente Medio se encontraba en una encrucijada. Israel, que todav\u00eda disfrutaba del resplandor de su victoria rel\u00e1mpago en la Guerra de los Seis D\u00edas, ten\u00eda el control total de la pen\u00ednsula del Sina\u00ed, Gaza, los Altos del Gol\u00e1n y Cisjordania. Para la mayor\u00eda de los israel\u00edes, el triunfo militar de 1967 parec\u00eda haber reescrito las reglas de la regi\u00f3n. Pero debajo de esa confianza, estaba tomando forma una apertura diplom\u00e1tica silenciosa, una que podr\u00eda haber puesto fin a la confrontaci\u00f3n de Israel con Egipto dos a\u00f1os antes de la Guerra de Yom Kippur, y tal vez haber ahorrado a ambos pa\u00edses miles de muertes. El episodio est\u00e1 en gran parte olvidado hoy, eclipsado por el drama de Camp David en 1978. Sin embargo, lo que sucedi\u00f3 en 1971, y por qu\u00e9 Israel lo rechaz\u00f3, nos dice m\u00e1s sobre la l\u00f3gica de la paz que cualquier cumbre posterior. Tambi\u00e9n ofrece un espejo inc\u00f3modo …<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":190507,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[20840],"class_list":["post-190506","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinion","tag-cuando-israel-se-quedo-sin-opciones-la-paz-olvidada-que-dio-forma-al-medio-oriente"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.radiojai.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/190506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.radiojai.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.radiojai.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.radiojai.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.radiojai.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=190506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.radiojai.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/190506\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.radiojai.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/190507"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.radiojai.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=190506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.radiojai.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=190506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.radiojai.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=190506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}