{"id":162620,"date":"2024-01-02T02:52:31","date_gmt":"2024-01-02T05:52:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.radiojai.com\/?p=162620"},"modified":"2024-01-02T11:33:49","modified_gmt":"2024-01-02T14:33:49","slug":"en-un-fallo-historico-el-tribunal-superior-anula-una-legislacion-clave-de-reforma-judicial","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.radiojai.com\/index.php\/2024\/01\/02\/162620\/en-un-fallo-historico-el-tribunal-superior-anula-una-legislacion-clave-de-reforma-judicial\/","title":{"rendered":"En un fallo hist\u00f3rico, el Tribunal Superior anula una legislaci\u00f3n clave de reforma judicial"},"content":{"rendered":"

En una decisi\u00f3n hist\u00f3rica profundamente controvertida, el Tribunal Superior de Justicia anul\u00f3 el lunes la ley de limitaci\u00f3n de razonabilidad del gobierno, anulando por primera vez en la historia del pa\u00eds una de sus Leyes B\u00e1sicas cuasi constitucionales.<\/strong><\/span><\/p>\n

El tribunal se dividi\u00f3 casi por la mitad sobre la legislaci\u00f3n altamente pol\u00e9mica, la \u00fanica ley del polarizador paquete de reforma judicial del gobierno que se ha aprobado, con ocho jueces fallando para derogar la ley y siete para defenderla.<\/p>\n

Pero 13 de los 15 jueces del panel que conoci\u00f3 el caso escribieron en sus opiniones que el tribunal s\u00ed ten\u00eda autoridad para revisar las Leyes B\u00e1sicas. Y de los cinco jueces que afirmaron este derecho pero se negaron a derogar la ley de razonabilidad, tres expresaron profunda preocupaci\u00f3n por la legislaci\u00f3n y escribieron que deber\u00eda interpretarse de manera estricta para preservar aspectos del est\u00e1ndar de razonabilidad.<\/p>\n

En lo que quiz\u00e1s sea el resultado m\u00e1s significativo de la decisi\u00f3n, el tribunal actualiz\u00f3 plenamente como precedente legal el argumento formulado en fallos anteriores por la ex jueza de la Corte Suprema Esther Hayut de que tiene, en circunstancias limitadas, el derecho de anular las Leyes B\u00e1sicas si socavan las caracter\u00edsticas clave del Estado de Israel como pa\u00eds jud\u00edo y democr\u00e1tico.<\/p>\n

El fallo marca la culminaci\u00f3n de una batalla de un a\u00f1o entre el gobierno y el poder judicial sobre la naturaleza de la democracia de Israel<\/span> <\/strong>y la cuesti\u00f3n de qu\u00e9 rama del gobierno tiene la \u00faltima palabra sobre su car\u00e1cter constitucional.<\/p>\n

La ley de limitaci\u00f3n de la razonabilidad se impuls\u00f3 despu\u00e9s de que el gobierno se retractara de una legislaci\u00f3n de reforma judicial extrema y de largo alcance que, seg\u00fan muchos juristas, habr\u00eda da\u00f1ado gravemente, si no mortalmente, la democracia de Israel, incluidas leyes que habr\u00edan dado a la coalici\u00f3n gobernante un control casi total sobre casi todos los nombramientos judiciales, y que habr\u00eda anulado casi por completo la revisi\u00f3n judicial de la legislaci\u00f3n del Knesset.<\/p>\n

Esa legislaci\u00f3n fue congelada por el Primer Ministro Benjam\u00edn Netanyahu a finales de marzo ante los graves disturbios civiles, las protestas masivas, la negativa al servicio militar de reserva y la amenaza de una huelga a nivel nacional.<\/p>\n

La ley de razonabilidad, aprobada en julio como una enmienda a la Ley B\u00e1sica: El Poder Judicial, prohib\u00eda a todos los tribunales, incluido el Tribunal Superior, deliberar y fallar en contra de decisiones gubernamentales y ministeriales sobre la base del est\u00e1ndar judicial de razonabilidad.<\/p>\n

Ese criterio permit\u00eda al Tribunal Superior anular decisiones gubernamentales y ministeriales si cre\u00eda que hab\u00eda habido problemas sustanciales con las consideraciones utilizadas en dichas decisiones, o con el peso otorgado a esas consideraciones.<\/p>\n

Los peticionarios contra la ley de razonabilidad, as\u00ed como el Fiscal General Gali Baharav Miara, argumentaron que eliminaba barreras cruciales que proteg\u00edan la democracia israel\u00ed y, por lo tanto, deb\u00edan ser derribadas; el gobierno argument\u00f3 que la norma otorgaba al tribunal un alcance demasiado amplio para intervenir en decisiones pol\u00edticas que deber\u00edan ser competencia exclusiva del gobierno, y que el tribunal no ten\u00eda autoridad para derogar Leyes B\u00e1sicas en primer lugar.<\/p>\n

En su opini\u00f3n de la mayor\u00eda, Hayut se refiri\u00f3 a su fallo sobre la ley del Estado-naci\u00f3n de 2021, donde desarroll\u00f3 la doctrina de la enmienda constitucional inconstitucional y argument\u00f3 que a la Knesset no se le permit\u00eda legislar una Ley B\u00e1sica, o modificar una, lo que socavar\u00eda el car\u00e1cter jud\u00edo o democr\u00e1tico del Estado.<\/p>\n

En su decisi\u00f3n de anular la ley de limitaci\u00f3n de la razonabilidad, repiti\u00f3 sus argumentos de que su decisi\u00f3n se deriva de los principios establecidos en la Declaraci\u00f3n de Independencia, el documento formativo que marc\u00f3 el camino para los acuerdos constitucionales de Israel, as\u00ed como las Leyes B\u00e1sicas ya legislado y precedente legal de sentencias judiciales hist\u00f3ricas.<\/p>\n

Hayut tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 la extrema facilidad con la que se puede cambiar una Ley B\u00e1sica con una mayor\u00eda simple en la Knesset, y el hecho de que mayor\u00edas pol\u00edticas estrechas pueden controlar este proceso, afirmando que esta realidad significa que la revisi\u00f3n judicial de las Leyes B\u00e1sicas es cr\u00edtica para restringir la Knesset en circunstancias extremas.<\/p>\n

La ex juez, que se jubil\u00f3 en octubre, argument\u00f3 que la ley de razonabilidad es uno de esos casos extremos, ya que suprime el uso del est\u00e1ndar judicial de razonabilidad de manera general y sin excepci\u00f3n para las decisiones tomadas por el primer ministro, el gabinete y los ministerios del gobierno. .<\/p>\n

Esto, afirm\u00f3 Hayut, \u201cproduce el da\u00f1o m\u00e1s severo posible al principio de separaci\u00f3n de poderes y al principio del Estado de derecho\u201d, lo que constituye \u201cun duro golpe a dos de las caracter\u00edsticas m\u00e1s expl\u00edcitas de Israel como Estado democr\u00e1tico\u201d. ”<\/p>\n

Por tanto, la ley debe ser anulada, escribi\u00f3.<\/span><\/strong><\/p>\n

El juez David Mintz, en una opini\u00f3n para la minor\u00eda, critic\u00f3 el fallo de Hayut y describi\u00f3 su doctrina de la enmienda constitucional inconstitucional como “algo surgido de la nada”, que “socava los principios democr\u00e1ticos b\u00e1sicos, incluida la separaci\u00f3n de poderes”.<\/p>\n

Mintz, un juez fuertemente conservador, sostuvo que la capacidad del tribunal para revisar y derogar incluso la legislaci\u00f3n regular “no estaba basada en bases s\u00f3lidas” y dijo que, como tal, “seguramente no hab\u00eda ninguna autoridad que permitiera al tribunal deliberar sobre la validez de una Ley B\u00e1sica\u201d o derribar una.<\/p>\n

“Anular una Ley Fundamental basada en una doctrina amorfa y una f\u00f3rmula indefinida conlleva un alto precio desde un punto de vista democr\u00e1tico, especialmente cuando se trata de una cuesti\u00f3n sobre la cual el propio tribunal se encuentra en un ‘conflicto de intereses institucional'”, escribi\u00f3 Mintz. .<\/p>\n

Sostuvo adem\u00e1s que la ley no impide que el tribunal revise decisiones gubernamentales y ministeriales con otras doctrinas judiciales, y \u201cno les da [al gobierno] discreci\u00f3n completa y total, y no les otorga inmunidad para sus decisiones\u201d.<\/p>\n

El juez Yael Wilner, una figura conservadora m\u00e1s moderada que Mintz, adopt\u00f3 una posici\u00f3n m\u00e1s matizada y escribi\u00f3 que el Tribunal Superior tiene derecho a revisar y, en casos extremos, derogar las Leyes B\u00e1sicas, al tiempo que expresa preocupaci\u00f3n por la limitaci\u00f3n de razonabilidad. ley.<\/p>\n

A diferencia de Hayut y otros jueces liberales, Wilner bas\u00f3 esta autoridad no en la Declaraci\u00f3n de Independencia, sino en la Ley B\u00e1sica: El Poder Judicial, que faculta al tribunal para brindar reparaci\u00f3n legal \u201cpor el bien de la justicia\u201d.<\/p>\n

Como tal, escribi\u00f3 que la doctrina de la \u201cinterpretaci\u00f3n existente\u201d deber\u00eda usarse para interpretar la ley de manera m\u00e1s estricta y permitir que se utilice el est\u00e1ndar de razonabilidad en los casos en que una decisi\u00f3n administrativa sea extremadamente irrazonable, pero permitir que la ley prevalezca en los casos en que ese no es el caso.<\/p>\n

\u201cDada la interpretaci\u00f3n antes mencionada, la enmienda no da\u00f1a gravemente la identidad democr\u00e1tica del Estado de Israel\u2026 a la luz del hecho de que la enmienda no resta valor al deber del gobierno y de los ministros de actuar legalmente; y no impide una revisi\u00f3n judicial efectiva, dada la existencia de motivos adicionales para la revisi\u00f3n judicial\u201d, dijo.<\/p>\n

Wilner escribi\u00f3 que aunque la ley significar\u00eda que hay casos en los que no podr\u00eda haber remedio judicial para una aparente injusticia cometida por una decisi\u00f3n administrativa, tales decisiones a\u00fan tendr\u00edan que tomarse de acuerdo con est\u00e1ndares judiciales de autoridad leg\u00edtima, proceso administrativo v\u00e1lido, buena fe, consideraciones no pertinentes, proporcionalidad, arbitrariedad y discriminaci\u00f3n.<\/p>\n

Los jueces Alex Stein y Gila Canfy Steinitz presentaron argumentos similares en sus opiniones escritas, defendiendo el derecho del tribunal a derogar las Leyes B\u00e1sicas y expresando preocupaci\u00f3n por la ley de razonabilidad, pero dictaminando una interpretaci\u00f3n m\u00e1s estricta de esa ley para no derogarla. en su totalidad.<\/p>\n

Los jueces Hayut (retirado), el presidente interino de la Corte Suprema, Uzi Vogelman, Isaac Amit, Daphne Barak-Erez, Anat Baron (retirado), Ofer Grosskopf, Chaled Kabub y Ruth Ronnen decidieron derogar la ley de razonabilidad.<\/p>\n

Wilner, Stein, Steinitz y Yechiel Kasher escribieron que, aunque se opon\u00edan a anular la ley de razonabilidad, el tribunal ten\u00eda derecho a revisar y derogar las Leyes B\u00e1sicas, mientras que Yosef Elron coincidi\u00f3 en que el tribunal no deber\u00eda derogar el est\u00e1ndar de razonabilidad, pero Escribi\u00f3 con m\u00e1s cautela que el Tribunal Superior podr\u00eda derogar una Ley B\u00e1sica s\u00f3lo en situaciones extremas en las que se lesionen derechos individuales fundamentales, y como \u00faltimo recurso.<\/p>\n

S\u00f3lo Mintz y su compa\u00f1ero conservador Noam Sohlberg argumentaron que el Tribunal Superior no ten\u00eda autoridad alguna para anular las Leyes B\u00e1sicas.<\/p>\n

Fuente: The Times of Israel<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En una decisi\u00f3n hist\u00f3rica profundamente controvertida, el Tribunal Superior de Justicia anul\u00f3 el lunes la ley de limitaci\u00f3n de razonabilidad del gobierno, anulando por primera vez en la historia del pa\u00eds una de sus Leyes B\u00e1sicas cuasi constitucionales. El tribunal se dividi\u00f3 casi por la mitad sobre la legislaci\u00f3n altamente pol\u00e9mica, la \u00fanica ley del polarizador paquete de reforma judicial del gobierno que se ha aprobado, con ocho jueces fallando para derogar la ley y siete para defenderla. Pero 13 de los 15 jueces del panel que conoci\u00f3 el caso escribieron en sus opiniones que el tribunal s\u00ed ten\u00eda autoridad para revisar las Leyes B\u00e1sicas. Y de los cinco jueces que afirmaron este derecho pero se negaron a derogar la ley de razonabilidad, tres expresaron profunda preocupaci\u00f3n por la legislaci\u00f3n y escribieron que deber\u00eda interpretarse de manera estricta para preservar aspectos del est\u00e1ndar de razonabilidad. En lo que quiz\u00e1s sea el resultado m\u00e1s significativo de la decisi\u00f3n, el tribunal actualiz\u00f3 plenamente como precedente legal el argumento formulado en fallos anteriores por la ex jueza de la Corte Suprema Esther Hayut de que tiene, en circunstancias limitadas, el derecho de anular las Leyes B\u00e1sicas si socavan las caracter\u00edsticas clave del Estado …<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":162621,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[157,15026,109,15027,13462,15029,15028],"class_list":["post-162620","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-israel","tag-157","tag-esther-hayut","tag-israel","tag-justicia-israeli","tag-ley-de-razonabilidad","tag-mintz","tag-poder-judicial-israeli"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.radiojai.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/162620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.radiojai.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.radiojai.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.radiojai.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.radiojai.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=162620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.radiojai.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/162620\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.radiojai.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/162621"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.radiojai.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=162620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.radiojai.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=162620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.radiojai.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=162620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}