Diego Barroetave\u00f1a<\/b>,\u00a0Daniel Petrone y Ana Mar\u00eda Figueroa son los jueces que deben determinar en casaci\u00f3n abrir a juicio oral y p\u00fablico la denuncia por el Memor\u00e1ndum con Ir\u00e1n.\u00a0<\/b><\/p>\n
El Dr, Juan Jos\u00e9 \u00c1vila<\/b><\/a>, querellante por parte de dos familiares en la causa por la firma del Memor\u00e1ndum de Entendimiento con la Rep\u00fablica Isl\u00e1mica de Ir\u00e1n, retrat\u00f3 a los oyentes de Radio Jai sobre sus impresiones del desarrollo de la Causa, en la que se encuentran denunciadas importantes figuras del poder pol\u00edtico, entre las que se destaca la entonces\u00a0presidenta Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner<\/strong>.<\/p>\n Como parte damnificada realizaron una presentaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n del Tribunal Federal N\u00b08 que dictamin\u00f3 el sobreseimiento de los imputados por la firma del pacto con Ir\u00e1n.\u00a0\u201cDesde el punto de vista estrictamente jur\u00eddico creo que la raz\u00f3n est\u00e1 claramente de nuestro lado\u201d.\u00a0<\/b>\u00a0Nuestros argumentos son\u00a0\u201cmuy s\u00f3lidos, absolutamente ajustados a derecho y a la jurisprudencia\u201d<\/strong>, expres\u00f3.<\/i><\/p>\n Hace pocos d\u00edas y en concordancia su colega\u00a0Tom\u00e1s Farini Duggan<\/a>\u00a0en radio jai se\u00f1alaba que\u00a0\u201cNo abrir la causa memor\u00e1ndum con Ir\u00e1n ser\u00eda un esc\u00e1ndalo jur\u00eddico\u201d<\/a><\/p>\n \u201cLa resoluci\u00f3n que atacamos es una resoluci\u00f3n que ha pasado por encima de la letra clara del c\u00f3digo de procedimiento<\/i><\/b>, ha desvirtuado el sentido de alg\u00fan fallo que ten\u00eda razones para aplicar la regla del art\u00edculo 361, que no es de ninguna manera el caso del memor\u00e1ndum\u201d,\u00a0<\/i>enfatiz\u00f3.\u00a0<\/i>La misma, implica\u00a0\u201cun adelantamiento de la sentencia\u201d<\/b>, lo cual\u00a0\u201cle ha escamoteado a las v\u00edctimas el derecho que la ley les otorga\u201d.<\/strong><\/i><\/p>\n Por \u00faltimo, el abogado aplaudi\u00f3 resoluci\u00f3n de la Corte Suprema que se\u00f1al\u00f3 la improcedencia en el intento fraudulento por parte del oficialismo de incorporar un miembro m\u00e1s en el consejo de la Magistratura\u00a0\u201cde la modificaci\u00f3n modelada por la presidencia de la se\u00f1ora Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner a su necesidad\u201d<\/strong><\/i>. Remarc\u00f3 que aquel fallo, determinado por la m\u00e1xima autoridad de la Justicia argentina,\u00a0\u201csignific\u00f3 darle la posibilidad al\u00a0Consejo de la Magistratura\u00a0<\/a>para que cumpla su funci\u00f3n de juzgar a los malos jueces o a los que no juzguen de acuerdo al derecho sino\u00a0 de acuerdo a sus intuiciones o a sus intereses\u201d.\u00a0<\/i><\/strong><\/p>\n El ex miembro del Consejo de la Magistratura\u00a0Alejandro Fargosi\u00a0<\/strong><\/a>se\u00f1alaba en estos micr\u00f3fonos la necesidad que\u00a0los jueces apliquen la ley<\/a>\u00a0y tengan el coraje que les demanda el juramento que han prestado.<\/p>\n \u00c1vila resalt\u00f3 cu\u00e1n fundamental fue este fallo de la Corte Suprema:\u00a0\u201cLes debemos a unos pocos jueces que tengamos rep\u00fablica en Argentina;\u00a0 porque si tenemos rep\u00fablica en Argentina, se lo debemos a 8 o 10 personas, no muchos m\u00e1s\u201d.<\/b><\/p>\n Los rumores respecto al fallo parecer\u00eda nuevamente ser\u00e1n decepcionantes para los que buscan se esclarezca la intenci\u00f3n y trastienda de la firma del Memor\u00e1ndum y la consecuente denuncia que le costara la vida al Fiscal\u00a0Alberto Nisman<\/a>.<\/strong>\u00a0La\u00a0Dra. Figueroa<\/strong> en todos sus fallos acompa\u00f1a al Kirchnerismo que la invisti\u00f3 en el cargo, El juez Barroeteve\u00f1a<\/strong>\u00a0podr\u00eda votar a favor de abrir la causa y se duda de la decisi\u00f3n que tome el\u00a0\u00a0juez Petrone<\/strong>\u00a0que tendr\u00eda presiones y compromisos con el oficialismo.<\/p>\n Respecto de los tiempos para la definici\u00f3n del tribunal Avila manifest\u00f3 que el 24 de noviembre terminan las exposiciones, que lo habitual es que el dictamen se de en un plazo de 20 d\u00edas luego del cierre de las mismas pero que en casaci\u00f3n ese tiempo no es perentorio por lo que no se atrevi\u00f3 a asegurar cuando se podr\u00eda conocer el fallo.<\/p>\n