{"id":119801,"date":"2022-01-31T23:41:59","date_gmt":"2022-02-01T02:41:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.radiojai.com\/?p=119801"},"modified":"2022-01-31T23:41:59","modified_gmt":"2022-02-01T02:41:59","slug":"la-gran-mentira-de-amnistia-internacional-sobre-israel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.radiojai.com\/index.php\/2022\/01\/31\/119801\/la-gran-mentira-de-amnistia-internacional-sobre-israel\/","title":{"rendered":"La Gran Mentira de Amnist\u00eda Internacional sobre Israel"},"content":{"rendered":"

Por Alex Safian<\/em><\/p>\n

Amnist\u00eda Internacional tiene un largo historial de formular maliciosamente cargos falsos contra Israel<\/strong> (por ejemplo, aqu\u00ed<\/a> , aqu\u00ed<\/a> , aqu\u00ed<\/a> y aqu\u00ed<\/a> ), y su l\u00edder Agn\u00e8s Callamard<\/strong> tuvo que disculparse despu\u00e9s de que se publicaran sus extra\u00f1os tuits contra Israel<\/strong> <\/a>. Por lo tanto, es l\u00f3gico que en su \u00faltimo informe (que no se har\u00e1 p\u00fablico hasta el 1 de febrero), que alega que Israel es un apartheid y un estado ileg\u00edtimo<\/strong>, la primera l\u00ednea es una mentira descarada y maliciosa, una cita de Benjamin Netanyahu destrozada que parece apoyar tales cargos:<\/p>\n

    \n
  1. RESUMEN EJECUTIVO<\/strong><\/em><\/li>\n<\/ol>\n

    \u201cIsrael no es un estado de todos sus ciudadanos\u2026 [sino m\u00e1s bien] el estado-naci\u00f3n del pueblo jud\u00edo y solo de ellos\u201d<\/strong><\/em><\/p>\n

    Mensaje publicado en l\u00ednea en marzo de 2019 por el entonces primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu<\/em><\/p>\n

    Amnist\u00eda repite esta afirmaci\u00f3n en la p\u00e1gina 51, citando una publicaci\u00f3n de Instagram de Netanyahu. \u00bfPor qu\u00e9 la cita de Amnist\u00eda es una mentira? Porque esto es lo que el entonces primer ministro dijo sobre el tema del estado-naci\u00f3n, respondiendo<\/a> a una publicaci\u00f3n de la actriz y modelo israel\u00ed Rotem Sela:<\/strong><\/p>\n

    Estimado Rotem, una correcci\u00f3n importante: Israel no es un estado de todos sus ciudadanos. De acuerdo con la Ley del Estado-naci\u00f3n que aprobamos, Israel es el Estado-naci\u00f3n del pueblo jud\u00edo, y solo de ellos<\/strong>. Como escribiste, no hay problema con los ciudadanos \u00e1rabes de Israel: tienen los mismos derechos que todos nosotros y el gobierno del Likud ha invertido en el sector \u00e1rabe m\u00e1s que cualquier otro gobierno. (\u00e9nfasis a\u00f1adido)<\/em><\/p>\n

    Es decir, para acusar a Israel de apartheid, Amnist\u00eda omite la siguiente l\u00ednea de la publicaci\u00f3n de Netanyahu<\/strong>, en la que deja claro que Israel no es apartheid y que los ciudadanos \u00e1rabes pueden tener y tienen los mismos derechos.<\/p>\n

    Es obvio por qu\u00e9 Amnist\u00eda se involucr\u00f3 en este enga\u00f1o: incluir la l\u00ednea habr\u00eda socavado su caso falso contra Israel. Entonces, como los propagandistas profesionales que son, simplemente omitieron lo que era inconveniente.<\/p>\n

    Si, en la primera l\u00ednea de su informe , Amnist\u00eda Internacional ni siquiera puede citar correctamente y en contexto una breve declaraci\u00f3n de Netanyahu,<\/strong> \u00bfc\u00f3mo puede alguien confiar en ellos en temas m\u00e1s arcanos o complicados, girando en cuestiones cr\u00edticas de hecho o derecho internacional?<\/p>\n

    La respuesta corta es que en Israel no se puede confiar en Amnist\u00eda Internacional, en cuestiones grandes o peque\u00f1as.<\/p>\n

    Y todo el informe de Amnist\u00eda es as\u00ed: inventar algunos nuevos cargos falsos y reciclar una gran cantidad de propaganda antigua y ya desacreditada.<\/strong><\/p>\n

    Antes de entrar en los detalles del informe, es importante observar el contexto del informe, no solo lo que incluye sino tambi\u00e9n lo que omite. Sorprendentemente, no se menciona al grupo terrorista Jihad Isl\u00e1mica. Y buscar las palabras “terror” o “bombardeo” o “suicidio” o “pu\u00f1alada” o “apu\u00f1alamiento” revela que en todo el informe de 211 p\u00e1ginas no hay una sola menci\u00f3n de ning\u00fan ataque terrorista palestino en particular contra israel\u00edes, solo un frase descartable de 26 palabras que se utiliza para criticar los esfuerzos de Israel por defender a sus civiles contraataques terroristas. Por ejemplo, Amnist\u00eda no mencion\u00f3 el terrible atentado con bomba de P\u00e9saj del 27 de mayo de 2002, en el que 30 personas murieron y 140 resultaron heridas por un terrorista suicida palestino.<\/strong> Tambi\u00e9n se omiti\u00f3 el atentado suicida con bomba de la pizzer\u00eda Sbarro en Jerusal\u00e9n el 9 de agosto de 2001, en el que murieron 15 personas, incluidos 7 ni\u00f1os. Tambi\u00e9n se omiti\u00f3 el ataque del 1 de diciembre de 2001 en el centro comercial peatonal de la calle Ben Yehuda en Jerusal\u00e9n, que mat\u00f3 a 11 personas e hiri\u00f3 a 180. Tambi\u00e9n se omiti\u00f3 el ataque a un autob\u00fas de pasajeros al d\u00eda siguiente en Haifa, que mat\u00f3 a 15 e hiri\u00f3 a 40. (Para una lista parcial de tales atentados con bomba v\u00e9ase Suicidio y otros atentados con bomba en Israel desde la Declaraci\u00f3n de Principios<\/a> ).<\/strong><\/p>\n

    Estos ataques, y muchos m\u00e1s como estos, fueron el motivo de la construcci\u00f3n de la barrera de seguridad y otras medidas de seguridad que Amnist\u00eda usa para calumniar a Israel como apartheid, pero por alguna raz\u00f3n el grupo no considera adecuado siquiera aludir a ellos. Es simplemente sorprendente que una organizaci\u00f3n aparentemente dedicada a los “derechos humanos” trabaje tan duro para deshumanizar a estas v\u00edctimas del terrorismo palestino, en realidad para enterrarlas por segunda vez.<\/p>\n

    Pasando ahora a los detalles de los numerosos cargos de Amnist\u00eda, debe quedar claro que solo se pueden cubrir algunos de los puntos principales, y que si un cargo espec\u00edfico no se refuta aqu\u00ed, eso no significa que sea cierto y no se pueda refutar. \u2014 de hecho, se pueden encontrar muchos m\u00e1s detalles que refutan la acusaci\u00f3n de apartheid contra Israel en Deconstructing \u201cIsraeli Apartheid\u201d<\/a> y en el sitio Apartheid Week<\/strong> <\/a>.<\/p>\n

    Por \u00faltimo, Amnist\u00eda debe disculparse francamente por todos los numerosos errores y cargos falsos de su informe y, en cada caso, debe corregir el registro.<\/strong><\/p>\n

    Ahora para los detalles:<\/p>\n

    En la secci\u00f3n Despojo de Tierras y Bienes, Amnist\u00eda Internacional afirma:<\/p>\n

    En 1948, las personas e instituciones jud\u00edas pose\u00edan alrededor del 6,5% del mandato de Palestina, mientras que los palestinos pose\u00edan alrededor del 90% de las tierras de propiedad privada all\u00ed. En poco m\u00e1s de 70 a\u00f1os la situaci\u00f3n se ha invertido. (p\u00e1g. 14)<\/em><\/p>\n

    Primero, observemos el truco ret\u00f3rico de Amnist\u00eda de referirse al \u201cmandato de Palestina\u201d, con \u201cmandato\u201d en min\u00fasculas, que parece tener la intenci\u00f3n de llevar a los no iniciados a creer que Palestina era un pa\u00eds<\/strong>, en lugar del uso hist\u00f3rico habitual y correcto que ser\u00eda \u201cMandato de Palestina\u201d o el \u201cMandato de Palestina\u201d o el \u201cMandato Brit\u00e1nico de Palestina<\/strong>\u201d. Evidentemente, Amnist\u00eda no escatimar\u00e1 esfuerzos para inclinarse a favor de los palestinos y en contra de los jud\u00edos.<\/p>\n

    Y en otro truco, esta vez de aritm\u00e9tica, Amnist\u00eda cita la propiedad de la tierra palestina como el porcentaje de tierra privada en el Mandato de Palestina, pero la propiedad jud\u00eda como el porcentaje de la tierra (total) en el Mandato de Palestina. Obviamente, esto magnificar\u00e1 la propiedad palestina en detrimento de los jud\u00edos. Una vez m\u00e1s, los propagandistas profesionales de Amnist\u00eda no escatiman esfuerzos para inclinarse contra los jud\u00edos.<\/p>\n

    Por supuesto, las afirmaciones de Amnist\u00eda sobre la propiedad de la tierra en el pre-Estado de Israel tambi\u00e9n son incorrectas, como veremos a continuaci\u00f3n: los jud\u00edos pose\u00edan m\u00e1s del 6,5 por ciento y la propiedad \u00e1rabe era mucho, mucho menos del 90 por ciento.<\/p>\n

    Por lo tanto, contrariamente a la descripci\u00f3n que hace Amnist\u00eda de gran parte de la tierra que pertenece a los \u00e1rabes, aproximadamente la mitad de la tierra que se convirti\u00f3 en Israel en 1948 era el desierto de Negev<\/strong>, y en el Mandato de Palestina, y antes de eso bajo el dominio turco otomano, y en la mayor\u00eda de los pa\u00edses en la actualidad, incluido el UU., el desierto pertenece al gobierno<\/strong>. Por ejemplo, en Nevada<\/strong> <\/a>, el gobierno de EE. UU. por s\u00ed solo posee el 84,9 por ciento de la tierra, sin contar la tierra adicional propiedad de los gobiernos estatales y locales. Incluso en California, las tierras federales suman un 45,8 por ciento.<\/p>\n

    Entonces, como en Nevada, seg\u00fan el C\u00f3digo de Tierras Otomano, la tierra del desierto se clasificaba como Mewat (o tierra muerta) y era propiedad del Sult\u00e1n, es decir, del gobierno. Los brit\u00e1nicos mantuvieron el c\u00f3digo territorial otomano cuando en 1922 establecieron el Mandato Brit\u00e1nico de Palestina, y el papel del sult\u00e1n pas\u00f3 al gobierno brit\u00e1nico en la persona del Alto Comisionado.<\/p>\n

    \u00bfQu\u00e9 pasa con la tierra fuera del desierto? \u00bfLos \u00e1rabes pose\u00edan lo que los jud\u00edos no pose\u00edan all\u00ed? Una vez m\u00e1s, no: la mayor parte de esa tierra era tierra agr\u00edcola y, seg\u00fan el C\u00f3digo de Tierras Otomano, era casi en su totalidad tierra de Miri, o la tierra del Emir (el gobernante). Los agricultores que trabajaban esta tierra no eran propietarios, simplemente obten\u00edan el derecho a usarla (usufructo) del estado a cambio de pagar impuestos sobre lo que produc\u00edan de la tierra. Mientras usaran esa tierra productivamente y pagaran impuestos, nadie m\u00e1s podr\u00eda usarla.<\/p>\n

    Entonces eso se ocupa del desierto y la mayor\u00eda de las tierras agr\u00edcolas, \u00bfqu\u00e9 pasa con el resto? Los registros de uso de la tierra de las autoridades del Mandato Brit\u00e1nico revelan que los \u00e1rabes pose\u00edan como m\u00e1ximo el 14 por ciento de la tierra (y probablemente un poco menos, ya que esto todav\u00eda incluye algunas tierras Miri utilizadas por agricultores \u00e1rabes), mientras que los jud\u00edos pose\u00edan en forma privada el 8,6 por ciento (sin contar Miri tierra).<\/p>\n

    As\u00ed que la mayor parte de la tierra que Amnist\u00eda acusa a Israel de arrebatarle a los palestinos nunca fue tierra palestina privada en primer lugar, y no podr\u00eda hab\u00e9rsele arrebatado a nadie porque era tierra estatal. (Para m\u00e1s detalles ver aqu\u00ed<\/strong><\/a>, aqu\u00ed<\/a> y aqu\u00ed<\/strong><\/a>.)<\/p>\n

    En cuanto a la afirmaci\u00f3n de Amnist\u00eda de que la situaci\u00f3n de la propiedad de la tierra se ha \u201cinvertido\u201d, por el contrario: hoy los \u00e1rabes israel\u00edes poseen un 50% desproporcionadamente grande de la tierra privada en Israel, a pesar de ser solo el 20% de la poblaci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

    Amnist\u00eda reclama m\u00e1s discriminaci\u00f3n territorial israel\u00ed:<\/strong><\/p>\n

    Paralelamente a la expropiaci\u00f3n directa de tierras por parte del gobierno israel\u00ed, todas las propiedades jud\u00edas anteriores a 1948 en el Jerusal\u00e9n Este anexado en poder del Custodio Jordano de Propiedades Enemigas fueron transferidas al Custodio General Israel\u00ed bajo una enmienda a la Ley de Asuntos Legales y Administrativos de 1970. La ley permit\u00eda que el propietario jud\u00edo original, o sus herederos leg\u00edtimos, solicitaran al Custodio General que les devolviera dichas propiedades. Se aplica solo a los propietarios jud\u00edos, no a los palestinos cuyas propiedades en Jerusal\u00e9n occidental fueron confiscadas despu\u00e9s de 1948, y es un esquema de compensaci\u00f3n claramente discriminatorio. (p\u00e1g. 14)<\/em><\/p>\n

    Contrariamente a las acusaciones de Amnist\u00eda sobre las propiedades de los ausentes, no hay nada inusual en que las propiedades abandonadas pasen a ser propiedad del Estado. Israel hered\u00f3 las leyes pertinentes y la oficina del Custodio de Bienes Ausentes del Mandato Brit\u00e1nico, al igual que Jordania, que llam\u00f3 a su versi\u00f3n Custodio de Bienes Enemigos.<\/strong><\/p>\n

    Dado que los propietarios palestinos ausentes resid\u00edan en su mayor\u00eda en estados enemigos, no pod\u00edan pagar, por ejemplo, los impuestos sobre la propiedad (ciertamente, los estados \u00e1rabes no les habr\u00edan permitido enviar dinero a Israel). Por lo que habr\u00edan perdido la propiedad por falta de pago de impuestos. En lugar de simplemente tomar la propiedad de esta manera, Israel protegi\u00f3 los intereses del propietario palestino entregando la propiedad al Custodio israel\u00ed, quien, si vend\u00eda la propiedad, conservaba el valor de la propiedad en fideicomiso para el propietario registrado (con ajustes por inflaci\u00f3n e inter\u00e9s).<\/p>\n

    Contrariamente a Amnist\u00eda, los \u00e1rabes que perdieron propiedades en Israel son elegibles para solicitar una compensaci\u00f3n del Custodio de Israel. Se presion\u00f3 a los palestinos para que no hicieran reclamos, por temor a que eso legitimara la existencia y la soberan\u00eda de Israel. Aun as\u00ed, a lo largo de los a\u00f1os se han presentado al menos 14.692 reclamaciones, se han resuelto reclamaciones con respecto a m\u00e1s de 200.000 dunums de tierra, se han pagado m\u00e1s de 10.000.000 NIS (nuevos shekels israel\u00edes) en concepto de indemnizaci\u00f3n y m\u00e1s de 54.000 dunums de tierra de sustituci\u00f3n. En Israel se ha dado en compensaci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

    Israel ha seguido esta generosa pol\u00edtica a pesar de que nunca se ha pagado un solo centavo de compensaci\u00f3n a ninguno de los m\u00e1s de 500.000 refugiados jud\u00edos<\/strong> de los pa\u00edses \u00e1rabes, que fueron obligados por los gobiernos \u00e1rabes a abandonar sus hogares, negocios y ahorros.<\/p>\n

    Finalmente, es interesante notar que despu\u00e9s de 1948, el Custodio jordano de propiedades enemigas asign\u00f3 tierras de propiedad jud\u00eda para la construcci\u00f3n de campos de refugiados palestinos cerca de Dheisheh, y en Anata y Qalandia ( Arab Building in Jerusalem: 1967\u20141997 , Israel Kimhi, p48- 49, y tambi\u00e9n, de los documentos palestinos filtrados, NSU Draft Memo Re: Rights of Jewish Within the OPT Acquired pre-1967<\/strong><\/a> ).<\/p>\n

    Una vez m\u00e1s, contrariamente a Amnist\u00eda, ninguna de estas tierras de propiedad jud\u00eda tomadas por el custodio jordano y utilizadas para construir campos de refugiados puede devolverse a los propietarios jud\u00edos originales.<\/strong><\/p>\n

    En resumen, las propiedades jud\u00edas en Jerusal\u00e9n tomadas y en poder del Custodio jordano despu\u00e9s de 1948 pueden devolverse a los propietarios jud\u00edos originales, y las propiedades de los residentes \u00e1rabes de Jerusal\u00e9n y en poder del Custodio israel\u00ed pueden devolverse a los propietarios \u00e1rabes originales. . Si el Custodio transfiri\u00f3 la tierra a nuevos propietarios, el Custodio conserva el valor de la tierra en fideicomiso para los propietarios originales, y los propietarios palestinos originales pueden presentar una solicitud para recibir esa compensaci\u00f3n. Si la tierra se utiliz\u00f3 para la agricultura, en su lugar se puede dar una tierra equivalente, como se detalla anteriormente.<\/p>\n

    Los palestinos de Cisjordania no son elegibles para presentar ante Israel las propiedades que perdieron despu\u00e9s de 1948, pero tampoco los jud\u00edos israel\u00edes son elegibles para presentar las propiedades que perdieron en Cisjordania (excluyendo Jerusal\u00e9n Este) despu\u00e9s de 1948. Esta ha sido la posici\u00f3n del gobierno israel\u00ed. y fue confirmado en la llamada decisi\u00f3n Valero de la Corte Suprema de Israel<\/a> <\/strong>. La liquidaci\u00f3n de dichas reclamaciones est\u00e1 a la espera de un acuerdo de paz definitivo.<\/p>\n

    En otras palabras, Amnist\u00eda est\u00e1 completamente equivocada una vez m\u00e1s sobre los hechos y los detalles que subyacen a los grav\u00edsimos cargos que tanto anhela lanzar contra Israel.<\/strong><\/p>\n

    Amnist\u00eda tambi\u00e9n presenta cargos sobre el acceso \u00e1rabe-israel\u00ed a tierras estatales en Israel:<\/p>\n

    La tierra estatal en Israel se utiliza en gran medida para desarrollar pueblos y localidades jud\u00edos. A los ciudadanos palestinos de Israel se les impide en la pr\u00e1ctica arrendar tierras en el 80% de las tierras estatales.<\/strong> Los organismos nacionales jud\u00edos generalmente no arriendan tierras a no jud\u00edos y no los aceptan en los proyectos de vivienda y\/o comunidades que establecen en tierras estatales que se han desarrollado espec\u00edficamente para nuevos inmigrantes jud\u00edos. Aproximadamente el 13% de las tierras estatales de Israel, o m\u00e1s de 2,5 millones de dunams, son propiedad y est\u00e1n administrados \u00fanicamente a trav\u00e9s del Fondo Nacional Jud\u00edo para uso exclusivo de los jud\u00edos. (p\u00e1g. 15)<\/em><\/p>\n

    Amnist\u00eda parece un poco confusa aqu\u00ed: \u00bfes el 80% de la tierra a la que los \u00e1rabes israel\u00edes no pueden acceder, o el 13%, o quieren decir que el 13% est\u00e1 incluido en el 80% (si es as\u00ed, por qu\u00e9 mencionarlo por separado) o qu\u00e9? ? De hecho, ninguno de los n\u00fameros de Amnist\u00eda es correcto.<\/strong><\/p>\n

    Amnist\u00eda tambi\u00e9n est\u00e1 confundida porque el JNF no ha administrado su tierra desde la aprobaci\u00f3n en 1960 de la Ley B\u00e1sica: Tierras de Israel<\/strong><\/a> , que cre\u00f3 la Administraci\u00f3n de Tierras de Israel (ILA), y tambi\u00e9n estableci\u00f3 que las tierras propiedad del JNF y las tierras del gobierno juntos se definir\u00edan como \u201ctierras de Israel\u201d y ser\u00edan administrados por la ILA. Se estableci\u00f3 el principio de que dicha tierra ser\u00eda arrendada por la ILA, en lugar de ser vendida. El JNF retuvo la propiedad de su tierra, pero no la responsabilidad administrativa.<\/p>\n

    \u00bfC\u00f3mo puede Amnist\u00eda sacar conclusiones detalladas y extremas sobre las pol\u00edticas israel\u00edes si ni siquiera puede obtener los conceptos b\u00e1sicos sobre esas pol\u00edticas correctas?<\/p>\n

    Y contrariamente a Amnist\u00eda, los \u00e1rabes israel\u00edes y otros ciudadanos israel\u00edes no jud\u00edos pueden arrendar tierras de la ILA y lo hacen. Para citar solo un ejemplo, la ciudad ahora conocida como Nof HaGalil (anteriormente Upper Nazareth) se construy\u00f3 completamente en tierras estatales en 1957 y, a partir de 2020, es m\u00e1s del 30 por ciento \u00e1rabe<\/strong><\/a> (en Buscar localidad ingrese Nof HaGalil). \u00bfC\u00f3mo puede ser esto si la tierra estatal est\u00e1 restringida solo a los jud\u00edos?<\/p>\n

    La respuesta es que no puede, y Amnist\u00eda Internacional se equivoca una vez m\u00e1s.\u00a0<\/strong><\/p>\n

    Ahora pasemos al llamado \u201cderecho de retorno\u201d palestino. Seg\u00fan Amnist\u00eda, en la secci\u00f3n Ciudadan\u00eda y derecho al retorno denegados:<\/p>\n

    Como se indic\u00f3 anteriormente, Israel contin\u00faa negando a los refugiados palestinos, desplazados en los conflictos de 1947-49 y 1967, y a sus descendientes su derecho a obtener la ciudadan\u00eda israel\u00ed o el estatus de residencia en Israel o los TPO. Al hacerlo, les niega su derecho a regresar a sus antiguos lugares de residencia y propiedad, un derecho que ha sido ampliamente reconocido en el derecho internacional de los derechos humanos. El derecho a regresar al propio pa\u00eds est\u00e1 garantizado por el derecho internacional de los derechos humanos. El derecho al retorno se aplica no solo a quienes fueron directamente expulsados \u200b\u200by sus familiares directos, sino tambi\u00e9n a aquellos de sus descendientes que hayan mantenido \u201cv\u00ednculos estrechos y duraderos\u201d con la zona. (p\u00e1g. 72)<\/em><\/p>\n

    As\u00ed que Amnist\u00eda Internacional afirma que los refugiados palestinos y todos sus descendientes tienen \u201cderecho a regresar\u201d a Israel, y que la negativa de Israel a aceptarlo es una grave violaci\u00f3n del derecho internacional de los derechos humanos que contribuye a su estatus como Estado de apartheid.<\/strong><\/p>\n

    La afirmaci\u00f3n de Amnist\u00eda es una completa tonter\u00eda.<\/strong> La fuente principal que cita es la Resoluci\u00f3n 194<\/strong><\/a> de la Asamblea General de las Naciones Unidas , que no dice nada por el estilo y, en cualquier caso, como Resoluci\u00f3n de la Asamblea General no es vinculante.<\/p>\n

    El punto clave ignorado por Amnist\u00eda es que la disposici\u00f3n central de la resoluci\u00f3n ped\u00eda la creaci\u00f3n de una Comisi\u00f3n de Conciliaci\u00f3n y:<\/strong><\/p>\n

    \u2026 establecimiento de contacto entre las propias partes y la Comisi\u00f3n en la fecha m\u00e1s temprana posible \u2026 para buscar un acuerdo mediante negociaciones [y as\u00ed llegar] a una soluci\u00f3n definitiva de todas las cuestiones entre ellas. (p\u00e1rrafos 4 y 5)<\/em><\/p>\n

    Esa comisi\u00f3n se form\u00f3 debidamente y se reuni\u00f3 en Lausana, Suiza, donde los \u00e1rabes se negaron incluso a reunirse con los israel\u00edes, y mucho menos a negociar la paz, una postura que se mantuvo durante muchos a\u00f1os y m\u00faltiples guerras costosas. La \u00fanica cl\u00e1usula de la Resoluci\u00f3n 194 que reconoci\u00f3 la parte \u00e1rabe fue el p\u00e1rrafo 11, que suger\u00eda (no pod\u00eda \u201cexigir\u201d, ya que se trataba de una resoluci\u00f3n de la Asamblea General y no del Consejo de Seguridad) que:<\/strong><\/p>\n

    -se debe permitir que los refugiados que deseen regresar a sus hogares y vivir en paz con sus vecinos lo hagan lo antes posible… [Debe facilitarse la repatriaci\u00f3n, el reasentamiento y la rehabilitaci\u00f3n econ\u00f3mica y social de los refugiados y el pago de indemnizaciones]. (\u00e9nfasis a\u00f1adido)<\/em><\/p>\n

    Incluso si se tratara de una resoluci\u00f3n del Consejo de Seguridad, debido a que solo recomienda que se permita el regreso de los refugiados, dif\u00edcilmente puede caracterizarse como la creaci\u00f3n de un \u201cderecho\u201d. Adem\u00e1s, el requisito de que los retornados primero aceptaran vivir \u201cen paz con sus vecinos\u201d significaba que los palestinos retornados tendr\u00edan que aceptar el derecho de Israel a existir, algo que muy pocos de ellos, incluso hoy, parecen realmente dispuestos a hacer. Adem\u00e1s, ni siquiera insinu\u00f3 ning\u00fan derecho de retorno para los descendientes de refugiados.<\/p>\n

    Todos los estados \u00e1rabes votaron en contra de la Resoluci\u00f3n 194<\/strong>, precisamente porque no establec\u00eda un \u201cderecho de retorno\u201d y porque reconoc\u00eda impl\u00edcitamente a Israel. Es falso, en el mejor de los casos,<\/strong> que esos mismos estados \u00e1rabes (y representantes palestinos) vean hoy en la Resoluci\u00f3n 194 el derecho al retorno que anteriormente afirmaron que no exist\u00eda.<\/p>\n

    Adem\u00e1s, incluso si la Resoluci\u00f3n 194 hubiera sido legalmente vinculante en 1948, habr\u00eda perdido tal peso bajo el principio legal fundamental de impedimento legal , seg\u00fan el cual una parte que viola materialmente un contrato o acuerdo tiene prohibido pedir a otras partes que cumplan con sus obligaciones . obligaciones bajo el mismo contrato. La parte \u00e1rabe, habiendo rechazado y violado la Resoluci\u00f3n 194 desde el d\u00eda de su inicio, ahora no puede venir a Israel y decir \u201cImplemente el P\u00e1rrafo 11\u201d.<\/p>\n

    La cita de Amnist\u00eda de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos como apoyo al derecho de retorno de los palestinos tambi\u00e9n es falsa, porque la cl\u00e1usula en cuesti\u00f3n en realidad establece el derecho de un individuo a salir de su pa\u00eds, en lugar de un derecho colectivo a regresar a un pa\u00eds, y porque la DUDH no es un derecho internacional vinculante, como incluso Amnist\u00eda admite<\/strong><\/a> en otro lugar:<\/p>\n

    Aunque no es jur\u00eddicamente vinculante, la protecci\u00f3n de los derechos y libertades establecidos en la Declaraci\u00f3n se ha incorporado en muchas constituciones nacionales y marcos jur\u00eddicos nacionales.<\/strong><\/p>\n

    Para obtener m\u00e1s detalles con m\u00e1s referencias, consulte aqu\u00ed<\/strong><\/a> y aqu\u00ed.<\/strong><\/a><\/p>\n

    En su secci\u00f3n sobre Estructura de Ciudadan\u00eda Desigual y Separada en Israel, Amnist\u00eda afirma que la Ley de Retorno de Israel discrimina a los \u00e1rabes israel\u00edes:<\/p>\n

    Los requisitos para convertirse en ciudadano israel\u00ed se establecen en la Ley de Nacionalidad de 1952, que cubre a personas jud\u00edas y no jud\u00edas. El Art\u00edculo 2(a) de la ley otorga derechos de ciudadan\u00eda autom\u00e1ticos a todo inmigrante jud\u00edo bajo la Ley de Retorno de 1950. Como se describi\u00f3 anteriormente (ver secci\u00f3n 5.1 \u201cIntento de oprimir y dominar al pueblo palestino), la Ley de Retorno es efectivamente una nacionalidad. ley que otorga a todos los jud\u00edos, independientemente de d\u00f3nde residan en el mundo, el derecho distintivo de establecerse en Israel con plenos derechos legales y pol\u00edticos. Una enmienda a la ley, que se agreg\u00f3 en 1970, defini\u00f3 a un jud\u00edo como una \u201cpersona que naci\u00f3 de una madre jud\u00eda o se convirti\u00f3 al juda\u00edsmo y que no es miembro de otra religi\u00f3n\u201d.<\/em><\/p>\n

    Por el contrario, a los ciudadanos palestinos de Israel se les otorgan derechos de ciudadan\u00eda basados \u200b\u200ben la residencia en Israel\u2026<\/em><\/p>\n

    Esta estructura de ciudadan\u00eda desigual y separada ha resultado en una marcada discriminaci\u00f3n contra los ciudadanos palestinos de varias maneras… (p 64)<\/em><\/p>\n

    La Ley del Retorno de Israel permite que las personas con alguna herencia jud\u00eda emigren a Israel y reciban la ciudadan\u00eda expedita y, contrariamente a la ominosa descripci\u00f3n de Amnist\u00eda, la Ley del Retorno no es ni racista ni peculiarmente israel\u00ed. Leyes similares han estado vigentes en muchas democracias, especialmente aquellas con grandes di\u00e1sporas, como M\u00e9xico, Irlanda, Finlandia, Grecia, Polonia, Alemania, Italia, Dinamarca, etc.<\/strong><\/p>\n

    Adem\u00e1s, dichas leyes est\u00e1n expresamente permitidas, por ejemplo, en la Convenci\u00f3n Internacional sobre la Eliminaci\u00f3n de todas las Formas de Discriminaci\u00f3n Racial (1965)<\/strong><\/a>. De acuerdo con el Art\u00edculo 1(3) de esta convenci\u00f3n, las naciones pueden favorecer a ciertos grupos para la ciudadan\u00eda siempre que no haya discriminaci\u00f3n dirigida a ning\u00fan grupo en particular.<\/p>\n

    Adem\u00e1s, el art\u00edculo 1(4) prev\u00e9 la \u201cacci\u00f3n afirmativa\u201d. Es decir, un estado puede emplear una preferencia al otorgar la ciudadan\u00eda para deshacer los efectos de una discriminaci\u00f3n anterior. En el caso de Israel, tales episodios previos de discriminaci\u00f3n son claros: la decisi\u00f3n brit\u00e1nica en 1939, por ejemplo, de prohibir la inmigraci\u00f3n jud\u00eda a la Palestina del Mandato, condenando as\u00ed a millones de jud\u00edos a morir en los crematorios de Europa. En un grado extremadamente peque\u00f1o , la Ley del Retorno ayuda a mitigar este mal.<\/p>\n

    Como se indic\u00f3 anteriormente, otras democracias tienen leyes similares. Por ejemplo, en Irlanda, el ministro correspondiente puede renunciar a los requisitos habituales<\/strong> <\/a>para la ciudadan\u00eda bajo diversas condiciones, entre ellas:<\/p>\n

    Cuando la persona es de ascendencia irlandesa o de asociaciones irlandesas, o es un padre o tutor que solicita en nombre de un hijo menor de edad de ascendencia irlandesa o asociaciones irlandesas.<\/p>\n

    El texto de la ley irlandesa completa<\/strong><\/a> deja claro cu\u00e1n ampliamente se define el concepto de descendencia o asociaciones:<\/p>\n

    Se modifica el art\u00edculo 16 de la Ley Principal mediante la inserci\u00f3n del siguiente inciso:<\/em><\/p>\n

    ”(2) A los efectos de esta secci\u00f3n, una persona pertenece a asociaciones irlandesas si:<\/em><\/p>\n

    \u00a0 (a) \u00e9l o ella est\u00e1 relacionado por sangre, afinidad o adopci\u00f3n con una persona que es ciudadano irland\u00e9s o tiene derecho a ser ciudadano irland\u00e9s, o<\/em><\/p>\n

    \u00a0\u00a0(b) estaba relacionado por sangre, afinidad o adopci\u00f3n con una persona fallecida y que, en el momento de su muerte, era ciudadano irland\u00e9s o ten\u00eda derecho a ser ciudadano irland\u00e9s\u201d.<\/em><\/p>\n

     <\/p>\n

    La \u201cley del retorno\u201d irlandesa es, por lo tanto, a\u00fan m\u00e1s amplia que la de Israel, ya que no corta al nivel de los abuelos.<\/strong><\/p>\n

    \u00bfHa denunciado alguna vez Amnist\u00eda que M\u00e9xico, Irlanda, Finlandia, Grecia, Polonia, Alemania, Italia y Dinamarca tambi\u00e9n son estados de apartheid? \u00bfPor qu\u00e9 solo se destaca a Israel?<\/strong><\/p>\n

    Finalmente, negar la Ley del Retorno de Israel es tambi\u00e9n un asalto a la capacidad de los jud\u00edos de todo el mundo para encontrar refugio en Israel cuando se enfrentan al creciente antisemitismo. Muchos jud\u00edos franceses han emigrado a Israel en los \u00faltimos a\u00f1os precisamente por esta raz\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9 Amnist\u00eda condena cualquier cosa que Israel pueda hacer para prevenir los ataques terroristas contra los jud\u00edos israel\u00edes, y por qu\u00e9 tambi\u00e9n condena la \u00fanica v\u00eda de seguridad para los jud\u00edos amenazados fuera de Israel?<\/p>\n

    Amnist\u00eda tambi\u00e9n describe de manera extra\u00f1a la decisi\u00f3n de Israel de no reclutar \u00e1rabes israel\u00edes en el ej\u00e9rcito como discriminatoria:<\/p>\n

    El Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel afirma que \u201clos \u00e1rabes israel\u00edes son ciudadanos de\u2026 Israel con los mismos derechos\u201d y que \u201cla \u00fanica distinci\u00f3n legal entre ciudadanos \u00e1rabes y jud\u00edos es\u2026 el deber c\u00edvico\u201d, porque los ciudadanos palestinos est\u00e1n exentos del servicio militar. El servicio militar es obligatorio para los hombres y mujeres jud\u00edos israel\u00edes, as\u00ed como para los hombres de las minor\u00edas drusa y circasiana. Si bien los palestinos se niegan en gran medida a unirse al ej\u00e9rcito israel\u00ed por razones nacionales y pol\u00edticas, la exenci\u00f3n de los ciudadanos palestinos de Israel del servicio militar ha resultado en su exclusi\u00f3n discriminatoria de los beneficios y oportunidades econ\u00f3micos sustanciales garantizados por la ley israel\u00ed para aquellos que han completado el servicio militar.<\/em><\/p>\n

    Entonces, seg\u00fan Amnist\u00eda, los palestinos (es decir, los \u00e1rabes israel\u00edes) se niegan en gran medida a unirse a las FDI, pero por lo tanto pierden los beneficios de los veteranos. Aquellos que se ofrecen como voluntarios obtienen los beneficios de los veteranos, y esto es supuestamente discriminaci\u00f3n israel\u00ed contra los \u00e1rabes israel\u00edes.<\/p>\n

    Es dif\u00edcil tomar en serio esta cr\u00edtica. \u00a1E imagine lo que cobrar\u00eda Amnist\u00eda si Israel obligara a los \u00e1rabes israel\u00edes a unirse al ej\u00e9rcito israel\u00ed!<\/p>\n

    A modo de comparaci\u00f3n, tambi\u00e9n se debe tener en cuenta que durante la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos finalmente permitieron que los estadounidenses de origen japon\u00e9s (que hab\u00edan sido internados vergonzosamente) sirvieran en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, pero solo en el teatro europeo, no en el Pac\u00edfico, donde se enfrentar\u00edan. fuerzas japonesas. A pesar del maltrato de los estadounidenses de origen japon\u00e9s por parte del gobierno de los EE. UU., estos soldados sirvieron con gran honor y distinci\u00f3n.<\/p>\n

    Amnist\u00eda tambi\u00e9n acusa, por supuesto, de discriminaci\u00f3n pol\u00edtica contra los ciudadanos \u00e1rabes de Israel:<\/strong><\/p>\n

    5.3.5 Restricciones al derecho a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y resistencia popular<\/em><\/p>\n

    Como resultado de su estatus de ciudadan\u00eda, los ciudadanos palestinos de Israel son el \u00fanico grupo de palestinos que viven bajo el gobierno de Israel que pueden votar en sus elecciones nacionales y municipales y ser elegidos miembros de la Knesset. Sin embargo, mientras que las leyes y pol\u00edticas israel\u00edes definen al estado como democr\u00e1tico, la fragmentaci\u00f3n del pueblo palestino asegura que la versi\u00f3n de democracia de Israel privilegia abrumadoramente la participaci\u00f3n pol\u00edtica de los jud\u00edos israel\u00edes. Adem\u00e1s, la representaci\u00f3n de los ciudadanos palestinos de Israel en el proceso de toma de decisiones, principalmente en la Knesset, se ha visto restringida y socavada por una serie de leyes y pol\u00edticas israel\u00edes.<\/em><\/p>\n

    \u00bfEntonces los \u00e1rabes israel\u00edes no est\u00e1n involucrados en el proceso de toma de decisiones? \u00bfAmnist\u00eda se le pas\u00f3 por alto el hecho de que el actual gobierno israel\u00ed incluye la Lista \u00c1rabe Unida, un partido \u00e1rabe islamista dirigido por el diputado Mansour Abbas<\/a> , que Abbas se desempe\u00f1a como vicepresidente de la Knesset y que tambi\u00e9n forma parte del gabinete como viceministro de Asuntos \u00c1rabes?<\/strong> ?<\/p>\n

    Debido a que la membres\u00eda de Abbas y su partido en la coalici\u00f3n gobernante demuele el caso de Amnist\u00eda contra Israel, simplemente se le ignora. (Se lo menciona solo una vez, tangencialmente, en el informe).<\/p>\n

    Pero hay una forma m\u00e1s amplia de ver la acusaci\u00f3n de apartheid. Considere, por ejemplo, que en el supuesto estado de apartheid de Israel, cuando el presidente Moshe Katsav fue acusado de delitos graves contra asistentes femeninas, fue condenado por un panel de tres jueces encabezado por un juez \u00e1rabe israel\u00ed (Israel no tiene juicios con jurado ).<\/strong><\/a> Cuando apel\u00f3 a la Corte Suprema, los cargos fueron confirmados por un panel de tres jueces que inclu\u00eda a un juez \u00e1rabe israel\u00ed diferente<\/strong><\/a>, el juez de la Corte Suprema Salim Joubran.<\/p>\n

    Entonces, el estado jud\u00edo practica una forma \u00fanica y previamente desconocida de apartheid, donde el presidente jud\u00edo israel\u00ed puede ser encarcelado por jueces \u00e1rabes israel\u00edes. Y Katsav no recibi\u00f3 un tir\u00f3n de orejas: estuvo en la c\u00e1rcel durante cinco a\u00f1os.<\/p>\n

    Y eso es lo que Amnist\u00eda Internacional no puede admitir: ninguna definici\u00f3n de apartheid puede incluir a Israel. Y debido a que est\u00e1n decididos a denigrar y deslegitimar a Israel con la etiqueta del apartheid, su \u00fanica opci\u00f3n es tergiversar los hechos, las leyes y las definiciones.<\/p>\n

    En t\u00e9rminos sencillos, participar en la \u201cgran mentira\u201d, un t\u00e9rmino que los l\u00edderes nazis hicieron famoso<\/strong><\/a>. \u00bfEs solo una coincidencia que los defensores originales de la gran mentira tuvieran el mismo objetivo que Amnist\u00eda Internacional?<\/p>\n

    Informe de Alex Safian Fuente: Camera<\/p>\n