El rabino Jeremy Kalmanofsky enfrenta este dilema en su responsa, aprobada por unanimidad en 2013, acerca de si un jud\u00edo puede participar en un juicio capital. Quien lea la Tor\u00e1 notar\u00e1 que la pena de muerte est\u00e1 muy presente en ella (Maim\u00f3nides enumera 36 causales, desde asesinato y secuestro hasta males sociales, \u00e9ticos o aun rituales como adulterio, idolatr\u00eda o la transgresi\u00f3n del Shabat). La tradici\u00f3n rab\u00ednica, por su parte, intenta evitarla a toda costa, llegando a plantear que un Sanedr\u00edn que ejecuta una vez cada setenta a\u00f1os se llama sanguinario. Sin embargo, Rab\u00e1n Shimon ben Gamaliel dice, en Mishn\u00e1 Makot, que una actitud tan permisiva solo crear\u00eda asesinos: la sociedad debe defenderse de los criminales, la ley no puede ser tan blanda.<\/p>\n
Para evitar las ejecuciones, el Talmud establece la prohibici\u00f3n de aceptar evidencia circunstancial contra un acusado. Que un testigo lo vea persiguiendo a la v\u00edctima y luego con la espada ensangrentada en la mano junto al cad\u00e1ver apu\u00f1alado, no es suficiente evidencia (Sanedr\u00edn 37b). Maim\u00f3nides explica por qu\u00e9 la pena m\u00e1xima requiere la evidencia m\u00e1s estricta: “Si la Tor\u00e1 permitiera la pena capital en casos basados incluso en una conjetura tan probable como la mencionada, en el pr\u00f3ximo caso decidir\u00edamos bas\u00e1ndonos en una conjetura un poco menos probable; y as\u00ed hasta que podr\u00edamos ejecutar basados nada m\u00e1s que en la imaginaci\u00f3n y la opini\u00f3n del juez. Podr\u00edamos absolver al culpable, pero si condenamos por conjeturas, podr\u00edamos ejecutar al inocente.<\/p>\n
Y ser\u00eda mejor absolver a mil criminales que matar a un solo inocente”. (Sefer HaMitzvot)<\/p>\n
\u00bfSirve la pena de muerte? \u00bfEs eficaz como disuasivo del delito? La amenaza de muerte podr\u00eda impedir que un ladr\u00f3n armado dispare, pero no calmar a un c\u00f3nyuge enfurecido o a un psic\u00f3pata. Y no siempre el miedo a la muerte es m\u00e1s disuasivo que la amenaza de cadena perpetua. En los Estados Unidos, algunos estados con pena de muerte tienen tasas de homicidio m\u00e1s altas que los estados que no la aplican. Entre los miembros de la OCDE, solo Estados Unidos y Jap\u00f3n practican la pena capital. En 2007, Estados Unidos tuvo la segunda tasa de homicidios m\u00e1s alta del grupo detr\u00e1s de M\u00e9xico, que no tiene pena capital. Y Jap\u00f3n ten\u00eda la tasa m\u00e1s baja. Claramente no hay estudios concluyentes en ning\u00fan sentido.<\/p>\n
Hay dos argumentos principales a favor de la pena capital. El primero se basa en el deber de toda sociedad de responder dr\u00e1sticamente a los cr\u00edmenes m\u00e1s brutales, pues el perpetrador habr\u00eda perdido el derecho a vivir. Esta es la posici\u00f3n que esgrime la Tor\u00e1 (Bereshit 9:6) y la de Immanuel Kant (Philosophy of Law): “Quien cometi\u00f3 un asesinato debe morir”. El estado de Israel, como heredero de la tradici\u00f3n jud\u00eda, no ha construido la ley sobre este argumento, salvo el caso sui generis de Adolf Eichmann – la \u00fanica persona ejecutada tras un juicio civil en Israel, en virtud de una ley de 1950 espec\u00edficamente escrita para asesinos de la Sho\u00e1. Los nazis no sentaron precedente para los delincuentes comunes, aunque podr\u00eda ser para terroristas y otros asesinos en masa.<\/p>\n
El segundo argumento se basa en las consecuencias de los actos. Bajo este enfoque, el castigo capital est\u00e1 justificado porque toda sociedad moral debe controlar el crimen imponiendo castigos ejemplares para disuadir a delincuentes potenciales. No emplear la pena capital solo fomentar\u00eda el crimen.<\/p>\n