En la columna \u201cChile a la vanguardia en el respeto del comercio internacional\u201d recientemente publicada, se intenta explicar y justificar un nuevo proyecto de Ley Boicot, que proh\u00edbe la \u201cimportaci\u00f3n de mercanc\u00edas, bienes o productos, provenientes de territorios que, de acuerdo con las normas e instrumentos del derecho internacional, sean considerados como asentamientos ilegales en territorios ocupados, y sanciona su infracci\u00f3n como delito de contrabando\u201d.<\/p>\n
No es sorpresa que ninguno de sus adherentes haya ofrecido el ejemplo de otro pa\u00eds que hubiese implementado semejante legislaci\u00f3n y, menos a\u00fan, el de alguno que est\u00e9 a la \u201cvanguardia\u201d del comercio internacional por haberla implementado. La raz\u00f3n es simple: no lo hay.<\/p>\n
Adem\u00e1s de ser contrarias a las leyes dom\u00e9sticas e internacionales de la mayor\u00eda de los pa\u00edses del mundo, las leyes de boicot, como la que propone el grupo inter-parlamentario chileno-palestino, no hacen sino da\u00f1ar los intereses econ\u00f3micos de quienes boicotean, pero no los del boicoteado.<\/p>\n
<\/p>\n
Contrario a lo que sugiere la columna, ni el Consejo de la Uni\u00f3n Europea, ni Irlanda han implementado legislaciones como la que proponen a nuestro Congreso. Todo lo contrario. El proyecto de ley de boicot irland\u00e9s no prosper\u00f3, precisamente por ser ilegal bajo la ley de la Uni\u00f3n Europea, raz\u00f3n por la cual el Primer Ministro irland\u00e9s, Leo Varadkar, y el Viceministro irland\u00e9s, Simon Conveney, no dieron su aprobaci\u00f3n a dicha ley. Esto es de p\u00fablico conocimiento, y ocurri\u00f3 hace solo unos meses, sin embargo, los autores de la columna no lo tomaron en cuenta.<\/p>\n
Si bien la columna reconoce que Chile ha asumido obligaciones de tratamiento no discriminatorio como Estado miembro de la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio (OMC), sus autores ignoran cu\u00e1les son las excepciones a dicha obligaci\u00f3n. No existe excepci\u00f3n alguna bajo derecho internacional humanitario respecto de la operaci\u00f3n de negocios en territorios ocupados. Bajo derecho internacional, los asentamientos ilegales conciernen el traslado de poblaci\u00f3n a territorios en disputa, no la operaci\u00f3n de negocios en dichos territorios. De hecho, son esos negocios los que mantienen empleados a cientos de personas que habitan territorios ocupados en el mundo. Esto ya ha sido analizado y reconocido, entre otras, por la Corte Suprema del Reino Unido y la Corte de Apelaciones de Versalles en Francia, enfrentadas con las mismas cuestiones que err\u00f3neamente se describen en la columna.<\/p>\n
Sin importar c\u00f3mo se maquille la Ley Boicot que se propone, lo cierto es que, redactada ampliamente para cubrir cualquier \u201cterritorio ocupado\u201d en el mundo, afectar\u00e1 nuestras relaciones comerciales no solo con Israel, sino tambi\u00e9n con otros pa\u00edses que mantienen diferendos territoriales, como la Federaci\u00f3n Rusa, Turqu\u00eda, el Reino Unido, China y Marruecos. En un abrir y cerrar de ojos, y guiados por descripciones ambiguas e incorrectas, podemos pasar de ser los pioneros del libre comercio en la regi\u00f3n a convertirnos en los paladines del boicot, junto a pa\u00edses como Ir\u00e1n y Corea del Norte.<\/p>\n