Israel redefine su presencia en Gaza mientras crecen las tensiones internas y externas

A contrarreloj y bajo una presión creciente, Israel ajusta su estrategia militar en la Franja de Gaza en un momento que podría marcar un punto de inflexión en el conflicto. Nuevos mapas operativos presentados por el gobierno israelí a través de intermediarios internacionales marcan la retirada parcial de tropas de zonas clave como el eje Morag y Rafah. Este repliegue, interpretado como un gesto hacia un posible acuerdo, espera ahora la respuesta de Hamás, que mantiene cautivos a decenas de rehenes desde octubre.

La iniciativa se da en un contexto interno cada vez más desgastado. Voces críticas dentro del país señalan que algunas decisiones recientes parecen responder más a intereses ideológicos o electorales que a una lógica militar. El debate gira en torno a si Israel debe permanecer en Gaza tras un eventual alto el fuego, con sectores que abogan por una ocupación prolongada y otros que denuncian el riesgo de un empantanamiento sin salida.

Las Fuerzas de Defensa atraviesan también un punto delicado. El jefe del Estado Mayor ordenó reducir un 30% la presencia en el enclave, tras evaluar el nivel de desgaste físico y psicológico entre los reservistas. La disciplina operativa comienza a deteriorarse y la moral entre las tropas evidencia fisuras, luego de meses sin objetivos claros ni plazos definidos.

En el plano internacional, el apoyo histórico de Estados Unidos muestra señales de erosión. La administración norteamericana presiona cada vez con más insistencia por una salida negociada, alertando sobre el deterioro humanitario en Gaza y el impacto que esta situación tiene en la legitimidad de la campaña israelí. En paralelo, en los foros diplomáticos surgen acusaciones de posibles excesos cometidos durante la ofensiva.

El horizonte político dentro de Israel tampoco ofrece claridad. Entre proyectos de ley internos, amenazas de ruptura de coalición y especulaciones sobre elecciones anticipadas en 2026, el liderazgo enfrenta un dilema: cómo sostener una guerra que, sin un relato coherente ni un objetivo tangible, amenaza con consumir no solo sus recursos, sino también su cohesión institucional.